Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7737/2024[88-9687/2024]

N 88-9687/2024

город Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N2-3333/2016 (УИД N 54RS0010-01-2016-001824-22) по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Петухову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петухова Евгения Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании с Петухова Е.С. задолженности по кредитному договору N N от 7 февраля 2014 г. в размере 186 355, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. произведено правопреемство с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд ФИНАНС" (далее - "ООО "СФО Аккорд ФИНАНС").

ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петухова Е.С, поскольку выданный дубликат исполнительного документа утерян. В обоснование заявления указано, что возбужденное на основании выданного по настоящему гражданскому делу исполнительного документа исполнительное производство окончено. На направленные в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска запросы о ходе исполнительного производства и предоставлении документов в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа, местонахождение исполнительного документа неизвестно, что для взыскателя равносильно его утрате, не позволяющей использовать свое право на повторное обращение в службу судебных приставов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, заявление ООО "СФО Аккорд Финанс" удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3333/2016 в отношении Петухова Е.С.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа и предпринятых необходимых и достаточных мер к розыску оригинала документа.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N от 22 сентября 2016 г. в отношении должника Петухова Е.С. на принудительном исполнении не находится, исполнительное производство окончено 27 мая 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено выпиской с официального сайта ФССП России; сведения о передаче либо направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства новому взыскателю в лице ООО "СФО Аккорд Финанс" материалами дела и сведениями ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска не подтверждены, решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3333/2016 по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Петухову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, то установленные судом обстоятельства и изложенные в нем не подлежат оспариванию в рамках исполнения решения суда, за пределами порядка обжалования, предусмотренного процессуальным законом, в том числе об обоснованности удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно акту ООО "СФО Аккорд Финанс" об утрате документов от 24 июля 2023 г, исполнительный документ, направленный в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для исполнения, не был возвращен взыскателю, утрачен.

Доводы кассационной жалобы относительно неустановления судом факта, обстоятельств, причин утраты исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, нарушения прав взыскателя выдачей дубликата исполнительного листа, судами не установлено, о них не указано и в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт заключения договора уступки прав требований по кредитному договору, договор уступки прав требований сторонами не оспорен, не признан недействительным, ничтожным или незаключенным, судом произведено правопреемство на настоящего взыскателя. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа судами правильно установлены.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.

Содержание жалобы кассатора не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер