Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7743/2024[88-12207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2023 (УИД N 54RS0003-01-2022-002075-27) по исковому заявлению Мельникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мельникова Владимира Николаевича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Мельникова В.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. Мельников В.Н. приобрел смартфон Аррle iPhonе 12 64 Gb Вlue, в процессе эксплуатации которого обнаружен недостаток - мерцание экрана зеленым цветом на черном цвете. После обращения истца в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" 9 марта 2022 г, товар принят на ремонт, о чем составлен заказ-наряд. Актом выполненных работ от 19 марта 2022 г. сервисным центром установлено отсутствие заявленного дефекта. При получении товара выявлены повреждения, которые отсутствовали в момент передачи в ремонт, дефект устранен не был. 19 марта 2022 г. истец обратился с претензией, в которой повторно указал на проявление новых внешних дефектов после нахождения товара в сервисном центре и потребовал, провести проверку качества или независимую экспертизу в его присутствии. Истец повторно обратился в сервисный центр, где 21 марта 2022 г. в ходе проведения проверки качества, дефект выявлен, но акт о проведении проверки ответчиком не составлялся. 26 марта 2022 г. товар повторно передан на ремонт, но в ремонте отказано со ссылкой на отсутствие дефекта.

С учетом уточненных требований, Мельников В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Blue, взыскать стоимость товара в размере 73 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 147 933, 99 руб, штраф в размере 120 766, 49 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе Мельников В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения, допущенное при проведении экспертизы Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" в части порядка исполнения и сроков ее изготовления, ссылается на неполному и необоснованность ее назначения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (повторной и дополнительной), установив, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне как существенного недостатка, так и недостатков, ответственность за которые могла быть возложена на ответчика не обнаружено, пришел к выводу об отсутствии в смартфоне заявленного истцом дефекта в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о непринятии во внимание заключения эксперта АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики", указав, что суд первой инстанции, допросив эксперта АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" Скобкорева С.А. и сопоставив его показания с данным им заключением, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, что отвечает положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Заключениями повторной судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, опровергнуты выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов об отсутствии дефекта, изложены четно и понятно, как выводы о причинах появления эффекта в виде кратковременного изменения черного цвета экрана смартфона, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", истцом не представлено.

Нарушение экспертной организацией ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" сроков проведения судебных экспертиз, на что указано истцом, само по себе не свидетельствует о неправильности данного заключения и не является основанием ставить под сомнение его выводы.

Ссылки истца на сведения из источников массовой информации, в которых указано на то, что проявление дефекта, возникшего у истца, носит массовый характер, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленная истцом информация не содержит сведений о наличии недостатков о наличии производственного брака в абсолютно всех смартфонах Аррlе iPhone 12. При этом, отсутствие недостатка в конкретном смартфоне, принадлежащем истцу, подтверждается заключениями судебных экспертизы, проведенных ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе заявить требование о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их устранение потребителем или третьими лицами (абзацы 2 - 5 пункта 1 статьи 18), изготовителю и импортеру потребитель также вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из того, что требование о возврате уплаченной суммы не может быть удовлетворено, поскольку по делу представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих отсутствие в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 12 производственных недостатков и наличие существенных недостатков, обнаружение которых могло являться основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, предъявляемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер