Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7750/2024[88-9643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0042-01-2023-000296-15 по иску Габрусенко Марины Николаевнык администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского районао предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Габрусенко Марины Николаевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габрусенко М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области, в котором просит обязать ответчика предоставить истцу и ее несовершеннолетнему сыну благоустроенное жилье, площадью не менее 43, 8 кв.м, по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, 20 мая 2022 г. признано аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом помещении проживает сама истец Габрусенко М.Н. и ее сын ФИО3 Истец считает, что отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке очереди.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской областиот 15 июня 2023 г. на администрацию Верх-Каргатского сельсовета Каргатского района Новосибирской области возложена обязанность вне очереди предоставить Габрусенко М.Н, ФИО3 жилое помещение площадью не менее 43.8 кв.м, отвечающее требованиям благоустройства применительно к условиям "адрес" и находящегося в черте данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Габрусенко М.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям; судебные постановления являются неисполнимыми, поскольку в "адрес" отсутствует благоустройство жилого помещения; суды не определили юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено, что Габрусенко М.Н, является собственником жилого дома N по "адрес" площадью 43, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2021 г.

Согласно постановлению главы Верх-Каргатского сельсовета от 07 июня 2022 г. N 42 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.

Как установлено судами в "адрес" нет централизованного отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в то время как по мнению истицы благоустройство жилого помещения заключается в наличии централизованного отопления, горячего и холодного водоснабжения, санузла, душевой кабинки.

Габрусенко М.Н. предоставлено жилое помещение в "адрес" по договору социального найма.

Согласно справке администрации Верх-Каргатского сельсовета от 09 января 2023 года, Габрусенко М.Н. признана малоимущей и поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Запись в книге регистрации от 09 декабря 2022 г. N 1.

Согласно постановлению главы Верх-Каргатского сельсовета от 08 июня 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно справке МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Каргатского района" от 30 ноября 2022 г, Габрусенко Марина Николаевна и член ее семьи ФИО3 признаны в установленном порядке малоимущей семьей.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывала на необходимость предоставления ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом общей площади ее аварийного жилого помещения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями норм жилищного законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, регулирующие спорные правоотношения, учитывали предмет и основания требований, населенный пункт нахождения аварийного помещения, технические характеристики непригодного и признанного аварийным жилого помещения истца, а также характеристики и площадь предоставленного жилого помещения взамен аварийного (являющаяся неравнозначной аварийного жилья), отсутствие возражений истицы о ее переселении из ее аварийного жилья в другое жилое помещение, исходили из того, что в данном случае по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а жилье должно быть благоустроенным в соответствии с условиями соответствующего населенного пункта.

Установив по результатам оценки доказательств по делу непригодность жилого дома истицы для проживания и неподлежащего его ремонту, эксплуатация которого по назначению невозможна, истица объективно нуждается в жилом помещении в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью в случае проживания аварийном доме, истица и ее сын не обеспечены благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением равнозначной площадью ранее занимаемого помещения, иного жилья не имеет (истица состоит на соответствующем учете и является малоимущей), суды пришли к выводу об обоснованности требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанное позволило судам принять законные судебные акты об удовлетворении иска по заявленным предмету и основаниям.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе относительно благоустройства жилого помещения, населенного пункта предоставления жилого помещения), являлись предметом проверки обоих нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, основанную на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют, вопреки суждениям кассатора, о наличии в принятых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка и иное толкование норм права при установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской областиот 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи