Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7751/2024[88-9825/2024]

N 88-9825/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев материал N 55RS0001-01-2023-005301-49 по иску Новикова Сергея Михайловича к Демиденко Анастасии Викторовне о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенных в границах земельного участка, по кассационной жалобе Демиденко Анастасии Викторовны на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.М. обратился с иском к Демиденко А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Жилой дом подключен к коммуникациям, в том числе к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), обслуживание которых осуществляет ПК МТИЗ "Инициатива". Жилой дом истца граничит с земельным участком по "адрес", принадлежащего Демиденко А.В. в границах которого имеются сети водоснабжения (подземные): сети канализации (водоотведения, подземные), которые являются общим для трех жилых домов N и N по "адрес", и "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на участке сетей водоотведения для трех указанных жилых домов произошло подтопление цокольного этажа дома N по N, предположительно, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления водоотведения истец обратился в ПК МТИЗ "Инициатива", в связи с этим, потребовался доступ к смотровому колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, но ответчик предоставить доступ отказался, в подтверждение чего составлен акт недоступа к аварийному участку на сети водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПК МТИЗ "Инициатива" в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа, которое ответчиком не исполнено В связи с чем, истец просил обязать Демиденко А.В. предоставить доступ к общему имуществу, а именно к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) и смотровым колодцам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", для проведения ремонтных и восстановительных работ на общих инженерных коммуникациях, возложив на Демиденко А.В. обязанность не чинить препятствий при проведении работниками ПК МТИЗ "Инициатива", а равно сотрудниками привлеченных подрядных организаций, необходимых профилактических, ремонтных и восстановительных работ на общих инженерных коммуникациях, а именно: сетях водоснабжения и водоотведения (канализации) в границах земельного участка с кадастровым N, по адресу "адрес", обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2024 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В кассационной жалобе Демиденко А.В. просила об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. полностью, в определении Кировского районного суда города Омска от 31октября 2023 г. исключить из мотивировочной части указание на обстоятельства добровольности исполнения ответчиком заявленных исковых требований, и указание на то, что имущество, допуск к которому был осуществлен ответчиком, является общим. Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В связи с тем, что кассационная жалоба в данном случае рассматривается единолично и судом не установлены основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.М. обратился с исковым заявлением к Демиденко А.В. о возложении обязанностей предоставить доступ к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) и смотровым колодцам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым N по "адрес", не чинить препятствий при проведении работниками ПК МТИЗ "Инициатива", проведению необходимых профилактических, ремонтных и восстановительных работ на общих инженерных коммуникациях.

В период рассмотрения дела в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования канализационных колодцев на земельном участке по "адрес", согласно которому проведен осмотр канализационных колодцев (в количестве четырех, КК1, КК2, ККЗ и КК10) расположенных в границах земельного участка, местоположение которого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Новикова С.М. поступило заявление об отказе исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком был предоставлен доступ ко всем смотровым колодцам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования истца были направлены на устранение препятствий в предоставление доступа к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) и смотровым колодцам, расположенных на земельном участке ответчика, с целью установления причины аварийной ситуации, произошедшей на его участке, необходимость рассмотрения которых судом по существу, согласно Позиции истца, отпала, в силу предоставления указанного доступа стороной ответчика в период рассмотрения спора, о чем свидетельствует акт от 27 октября 2023 г, при этом каких-либо выводов о причинах подтоплении цокольного этажа дома N по "адрес" в судебном акте не имеется, как и не имеется суждений о принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) и смотровых колодцев на участке ответчика к общему имуществу.

Прекращая производство по делу ввиду отказа истца от иска и принятия его судом первой инстанции, суды обоснованно исходили из того, что спор по существу не рассматривался, в связи с этим не устанавливались указанные выше обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, по существу, следовательно, в данной части оспариваемый судебный акт преюдициального значения, вопреки доводов жалобы, не имеет.

Суды правильно исходили из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска является правом стороны, он может быть заявлен и разрешен судом на любой стадии процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы права ответчика Демиденко А.В. отказом истца от исковых требований не нарушены.

Доводы о том, что выводы суда о добровольности исполнения ответчиком заявленных исковых требований подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции и указание на то, что имущество, допуск к которому был осуществлен ответчиком, является общим, подлежат отклонению, поскольку о незаконности данного судебного акта не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Анастасии Викторовны без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова