Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7754/2024[88-11811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0011-01-2023-000071-07 по исковому заявлению Бочарова Руслана Алексеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Бочарова Руслана Алексеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Бочарова Р.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года по вине водителя Беспалова Г.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Mazda 6.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указывает, что его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворено частично. Полагает, что страховая организация выплатив ему страховое возмещение в размере 207 200 руб, не исполнила свои обязательства, этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых деталей, поскольку от направления транспортного средства на ремонт он не отказывался.

Просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" доплату страхового возмещения в размере 226 989 руб. 37 коп, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 499376 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, на изготовление копий документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 667 руб. 94 коп.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бочарова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Бочаров Р.А. просит отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, приводит доводы о том, что судами оставлены без внимания доводы ФИО1 об отказе АО "Совкомбанк Страхование" в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи отсутствием договоров, заключенных между ответчиком и станцией технического обслуживания.

Бочаров Р.А. хотел и просил направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240 под управлением Беспалова Г.В, автомобиля Mazda 6 под управлением и принадлежащего Бочарову Р.А, и автобусом ПА3320540 под управлением Федорова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова Г.В, что сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беспалова Г.В. была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

26 марта 2021 года Бочаров Р.А. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 марта 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 марта 2021 года ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" но направлению страховой компании была проведена оценка причиненного имущественного вред и согласно его заключению N 37219/2021 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 356697 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 207187 руб.

13 апреля 2021 года АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о его доплате, приложив экспертное заключение, выполненное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 434 189 руб. 37 коп.

18 ноября 2021 года АО "Совкомбанк Страхование" отказало истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, Бочаров Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 года N У-22-27921/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, Бочаров Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним и страховщиком не достигнуто соглашение о выборе формы страхового возмещения, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового события выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем заполнения соответствующего пункта в бланке заявления, выплата страховщиком произведена в установленном законом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы том, что истец просил выдать направление на ремонт, о том, что соглашение между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения не достигнуто, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебных актов. Данные доводы жалобы, в том числе и о том, что страховая компания нарушила права Бочарова Р.А, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной суммы, собственноручно заполнив заявление, ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. После того, как истец получил страховое возмещение, он стал требовать направления на ремонт.

Учитывая эти установленные обстоятельства, суды исходили из того, что у потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции, однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Доводы кассационной жалоб о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также о нарушении им обязанности по выдаче направления на ремонт, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы в данной части.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателей жалоб и представлении кассаторов о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Руслана Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева