Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7765/2024[88-11667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-003201-41 по исковому заявлению Терскова Николая Павловича к СПАО "Ингосстрах", Пугачеву Руслану Николаевичу, ООО ЧОП "Сибиряк" о возмещении ущерба в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО ЧОП "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терсков Н.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Пугачёву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan под управлением Пугачёва Р.Н, собственник - ООО ЧОП "Сибиряк".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пугачёва Р.Н.

21 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

26 ноября 2021 года Терсков Н.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21 -1699385010-003 от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований Терскова Н.П, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО отказано; требования Терскова Н.П. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" возмещения почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 76 739 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 502 рубля, В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Сибиряк".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, исковые требования Терскова Н.П. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Терскова Н.П. взыскано 76 739 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 38 369 рублей 97 копеек, компенсация почтовых расходов 1 200 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины 2 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Терскова Н.П. к Пугачеву Руслану Николаевичу, ООО ЧОП "Сибиряк" о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Терскова Н.П. к СПАО "Ингосстрах", в части отказа в удовлетворения требований Терскова Н.П. к ООО ЧОП "Сибиряк" отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Терскова Н. П. к ООО ЧОП "Сибиряк" о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО ЧОП "Сибиряк" в пользу Терскова Н.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 76 739 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 502 рубля, расходы но оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терскова Н.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Сибиряк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от директора ООО ЧОП "Сибиряк" ФИО6 о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, при этом директор ООО ЧОП "Сибиряк" указывает, что представлять интересы ООО ЧОП "Сибиряк" в судебном заседании будет ФИО7

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в судебном заседании представитель ФИО7 не смог представить диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании как представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 14 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Corolla, принадлежащего Терскову Н.П, и автомобиля Renault Logan под управлением Пугачёва Р.Н. (собственник - ООО ЧОП "Сибиряк").

Виновным в ДТП признан водитель Пугачёв Р.Н.

Терсков Н.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом исх. N 21-00697-СРЦ/05 от 21 апреля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, отказал СПАО "Ингосстрах" в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что полис ОСАГО серии "данные изъяты" не действовал на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 1301 от 17 мая 2021 года, выполненным ООО "Фортуна-Эксперт" по заказу Терскова Н.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 76 739 рублей 93 копейки, с учетом износа- 66 245 рублей 99 копеек.

26 октября 2021 года Терсков Н.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по тексту которой просил произвести выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 года, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств и финансовую санкцию.

В ответ на поступившую претензию СПАО "Ингосстрах" письмом исх.N 21-01867-СРЦ/05 от 27 октября 2021 года уведомило Терскова Н.П. о том, что полис ОСАГО "данные изъяты" "данные изъяты" действует в период с 14 час. 41 мин. 14 апреля 2021 года по 24 час. 00 мин. 13 апреля 2022 года, что находится за рамками даты дорожно-транспортного происшествия.

26 ноября 2021 года Терсков Н.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере в пределах 400 000 рублей, взыскании неустойки и финансовой санкции, почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21 N от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований Терскова Н.П, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО отказано; требования Терскова Н.П. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" возмещения почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения Терскова Н.П. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Renault Logan застрахована не была, ввиду чего у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Сибиряк".

Разрешая исковые требования Терскова Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 14 апреля 2021 года произошло в период действия полиса серии ННН N.

Суд пришёл к выводу о том, что время происшествия указано в материале ошибочно, поскольку показания обоих водителей согласуются между собой, кроме того в письменных объяснениях Пугачева Р.Н. от 16 апреля 2021 года фигурирует фраза "во второй половине дня", которая со всей очевидностью не может быть отнесена ко времени 12 часов 40 минут.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения N 1301 от 17 мая 2021 года, выполненным ООО "Фортуна-Эксперт" по заказу Терскова Н.П, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Терехова Н.П. страховое возмещение в размере 76 739 рублей 93 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований к СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении требований к Пугачеву Р.Н, ООО ЧОП "Сибиряк" отказано в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована не согласился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "данные изъяты" был заключен после произошедшего ДТП на основании личного обращения директора ООО ЧОП "Сибиряк" ФИО6 в офисе АО "СОГАЗ", расположенном по адресу: г. "адрес"1 и в нем установлен срок страхования с 14 часов 41 минуты 14 апреля 2021 года, а ДТП произошло 14 апреля 2021 г. в 12 часов 25 минут.

Доводы стороны ответчика Пугачева Р.Н. о том, что время дорожно-транспортного происшествия было указано ошибочно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, в части определения времени ДТП, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением надлежащего ответчика исходя из времени совершения ДТП и установлению обстоятельств заключения полюса ОСАГО ООО ЧОП "Сибиряк", правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Сибиряк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н..Ю. Репринцева