Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7769/2024[88-9886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2023 (УИД: 54RS0002-01-2022-002864-41) по иску Амелина Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Амелина Ивана Ивановича - Музафарова Станислава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гуры Дары Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шепеля Кирилла Борисовича, действующего на основании доверенности от 26 октября 2023 г. N Ермалюк Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 26 октября 2023 года N возражавших против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амелин Иван Иванович (далее - Амелин И.И, истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. в 6 часов 58 минут местного времени Амелин И.И. осуществил посадку в вагон N пассажирского поезда N сообщением " "данные изъяты"

Вместе с тем, 8 ноября 2017 г. около 11 час. 10 мин. в дежурную часть "данные изъяты" поступило сообщение об обнаружении на "данные изъяты" железнодорожными путями человека, находящегося в "данные изъяты" Указанным пострадавшим являлся истец Амелин И.И.

Пострадавший был доставлен в "данные изъяты", где ему был установлен первичный диагноз: "данные изъяты"

В дальнейшем Амелин И.И. проходил стационарное лечение в "данные изъяты"

ФКУ "ГБ МСЭ" по Новосибирской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Амелину И.И. 23 мая 2018 г. была установлена "данные изъяты"

В соответствии с индивидуальной программой, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, Амелин И.И. регулярно проходит "данные изъяты"

В настоящее время Амелин И.И. наблюдается в "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с "данные изъяты", Амелин И.И. понес материальные затраты. При этом есть "данные изъяты", которое прописано Амелину И.И. для пожизненного приема.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания.

У Амелина И.И. существенно ухудшились "данные изъяты"

"данные изъяты"

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена солидарно на АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги", поскольку они являются владельцами источника повышенной опасности - пассажирского поезда.

По мнению истца, ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" за вред, причиненный здоровью Амелина И.И, также вытекает из положений законодательства, регламентирующего деятельность железнодорожного транспорта, и законодательства о защите прав потребителей.

Вина Амелина И.И. в "данные изъяты" отсутствует.

Амелин И.И. просил суд взыскать солидарно с АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в свою пользу расходы на лечение в общей сумме 715 126 руб. 23 коп, в том числе: расходы за 2017-2018 годы в сумме 410 496, 91 руб.; расходы за 2019 год в сумме 105 567, 14 руб.; расходы за 2020 год в сумме 90 889, 61 руб.; расходы за 2021 год в сумме 44 782, 77 руб.; расходы за 2022 год в сумме 66 022, 80 руб.

Обязать солидарно АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги" пожизненно обеспечивать его лекарственным средством "Ривастигмин" - трансдермальная терапевтическая система ("Экселон пластырь 9, 5 мг/24 час"), одной упаковкой (30 пластырей) ежемесячно;

Взыскать солидарно с АО "ФПК" и ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления Амелиным И.И. указано на то, что с 28 мая 2018 г. по настоящее время ему установлена "данные изъяты", что наделяет его правом бесплатного получения ряда "данные изъяты", предназначенных для его "данные изъяты"

Между тем приобретенные до установления "данные изъяты", указанные "данные изъяты" не могли быть получены Амелиным И.И. бесплатно, вследствие чего, истец полагает целесообразным возложение на ответчиков обязанности по компенсации понесенных им расходов на их приобретение.

В последующем, после установления 23 мая 2018 г. "данные изъяты" Амелиным И.И. приобретались "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных Амелиным И.И. на приобретение "данные изъяты" после 23 мая 2018 г. составила 129 790, 20 руб.

С учетом изложенного, истец указал на целесообразность возложения на ответчиков обязанности по компенсации ему стоимости всех "данные изъяты", приобретенных им до установления "данные изъяты", а также "данные изъяты" приобретенных им после установления "данные изъяты" и не выдаваемых бесплатно, а также стоимости "данные изъяты" в целях восстановления на общую сумму 569 225, 56 руб.

Предъявление к ответчикам требований о компенсации затрат на приобретение "данные изъяты", выдача которых может осуществляться "данные изъяты" бесплатно, а также понуждение ответчиков к пожизненному обеспечению его "данные изъяты" посчитал нецелесообразным.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований Амелин И.И. просил суд взыскать солидарно с АО "ФПК" и ОАО "РЖД" в его пользу расходы "данные изъяты" в общей сумме 569 225, 56 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г. исковые требования Амелина И.И. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ОАО "Российские железные дороги" и с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Амелина Ивана Ивановича расходы на лечение в сумме 108 624, 06 руб, компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" и АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 372, 48 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. судом были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г, с учетом которых, уточнен размер расходов на лечение, который составил сумму 80 164, 30 руб, размер госпошлины в доход местного бюджета - 2604, 93 руб.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г. отменено.

Исковые требования Амелина Ивана Ивановича удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Амелина Ивана Ивановича расходы на лечение в сумме 79 354, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскана с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2580, 63 руб.

В остальной части в иске Амелину И.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Амелина Ивана Ивановича - Музафаров Станислав Евгеньевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", поскольку ответственность за перевозку пассажира в пункт назначения и за вред, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, несет как перевозчик - АО "ФПК", так и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и локомотивов - ОАО "РЖД", без эксплуатации которых технологически невозможен процесс оказания услуги перевозки пассажира.

В кассационной жалобе АО "ФПК" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что перевозчик отвечает за безопасность перевозочного процесса с момента входа пассажира в вагон и завершается выходом из него, то есть ответственность в рамках договора перевозки территориально ограничена вагонами пассажирских поездов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что "данные изъяты" истца причинен в период его нахождения в вагоне ответчика, при осуществлении перевозки, равно как и не содержат доказательств наличия вины АО "ФПК" в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что акт о несчастном случае при перевозке пассажира Амелина И.И. не составлялся АО "ФПК", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства "данные изъяты" Амелина И.И. в ходе перевозки. Полагает, что поскольку пострадавший был обнаружен на "данные изъяты" сотрудниками ОАО "РЖД", то есть несчастный случай произошел в зоне движения поездов (в зоне ответственности ОАО "РЖД"), АО "ФПК" полагает, что именно ОАО "РЖД" несет ответственность перед истцом за причиненный "данные изъяты". Также полагает, что обстоятельства самого происшествия остались невыясненными, поскольку истец так и не был допрошен в ходе судебного рассмотрения дела. полагает, что поскольку в силу положений п. 7.2 договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N от 24 сентября 2010 г, а также положений статей 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель несет ответственность перед третьими лицами в результате эксплуатации арендованных транспортных средств, полагает, что перед истцом ответственность за причинение вреда здоровью несет ОАО "РЖД". Также кассатор полагает недоказанным размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда и то обстоятельство, что повреждение здоровья является следствием железнодорожной "данные изъяты"

Относительно доводов кассационных жалоб АО "ФПК" и Амелина И.И. открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Прокурором Кемеровской области - Кузбасс" принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Амелин И.И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ местного времени Амелин И.И. осуществил посадку в вагон N пассажирского поезда N сообщением "данные изъяты" для следования в "адрес".

При этом Амелин И.И. не был доставлен в "адрес", поскольку был обнаружен в "данные изъяты"

Из материалов проверки N по факту "данные изъяты" Амелина И.И. (по части первой статьи 263, части первой статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует, что постановлением "данные изъяты" от 25 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 110, части первой статьи 263, части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений.

Согласно объяснениям опрошенных в ходе до следственной проверки пассажиров вагона N пассажирского поезда N: Ф, К, Ж, а также сотрудников полиции М. и М, осуществлявших охрану правопорядка в поезде, которым следовал Амелин И.И, граждан в состоянии алкогольного опьянения в поезде замечено не было, каких-либо конфликтных ситуаций между пассажирами в пути следования поезда не происходило.

При опросе в ходе до следственной проверки, проводник вагона N пассажирского поезда N П. высказала предположение, что Амелин И.И. мог самостоятельно покинуть поезд через окно туалета.

Из объяснений членов семьи истца (матери А, отца А, сестры Ф, бывшей супруги Б.) усматривается, что на момент получения "данные изъяты" в жизни Амелина И.И. присутствовали обстоятельства, которые могли стать предпосылкой к возможному "данные изъяты"

Вместе с тем, члены семьи истца отрицали, что Амелин И.И. высказывал намерение "данные изъяты" вследствие указанных обстоятельств, также указывали, что истцу не поступали угрозы, его человеческое достоинство никто не унижал.

Мать истца - А, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции указала, что Амелин И.И. не предпринимал и не мог предпринимать "данные изъяты" вследствие стечения указанных выше обстоятельств.

В ходе доследственной проверки следователем совместно со специалистом был произведен осмотр помещения туалета в вагоне N пассажирского поезда N и окна, с использованием которого Амелин И.И. предположительно мог покинуть вагон поезда. При этом было установлено, что техническая возможность покинуть вагон через указанное окно у пассажира отсутствует, поскольку данное окно представляет собой форточку, которая открывается не более, чем на 13 сантиметров.

Из материалов дела следует, что после "данные изъяты" Амелин И.И. был доставлен в "адрес", где ему был установлен первичный диагноз: "данные изъяты"

В дальнейшем Амелин И.И. проходил стационарное лечение в "данные изъяты"

ФКУ "ГБ по Новосибирской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Амелину И.И. 23 мая 2018 г. была установлена "данные изъяты"

В соответствии с индивидуальной программой, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, Амелин И.И. периодически проходит "данные изъяты"

В настоящее время Амелин И.И. наблюдается в "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в связи с "данные изъяты", Амелиным И.И. за период с 2017 по 2022 года понесены затраты в общем размере 569 225, 56 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, кассовые чеки и иные платежные документы, которые ответчиками не оспаривались.

Прохождение Амелиным И.И. комплексного обследования в "данные изъяты", а также прохождение таких "данные изъяты"

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлена нуждаемость истца в указанных им препаратах и видах лечения.

Вместе с тем, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, одним из условий возмещения лицу расходов на лечение является невозможность бесплатного получения перечисленных им лекарственных средств и бесплатного проведения в отношении него медицинских процедур.

Согласно ответу на судебный запрос Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Новосибирской области в Перечень "данные изъяты", которые обеспечиваются бесплатно, включены: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что часть заявленных Амелиным И.И. "данные изъяты" входят в перечень услуг и препаратов, которые обеспечиваются бесплатно, за счет средств ОМС.

Вместе с тем, Программа государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи предполагает установление срока оказания гражданину различных видов медицинской помощи.

В то время как для "данные изъяты" пациенту может быть необходимо незамедлительное получение медицинской помощи, которое не всегда соотносится со сроками оказания бесплатной медицинской помощи.

Тяжесть полученных Амелиным И.И. "данные изъяты" исключает возможность длительного ожидания предоставления ему необходимых "данные изъяты" и оказания ему необходимых медицинских услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что Амелин И.И. не имел возможности получения перечисленных им медицинских услуг и препаратов бесплатно.

Вместе с тем, истец, уточнив заявленные требования, исключил из суммы понесенных им затрат сумму расходов на препараты и медицинские услуги, которые он мог получить бесплатно после установления ему "данные изъяты" 28 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Амелина И.И. в части.

С учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, судом взысканы солидарно с ОАО "Российские железные дороги" и с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Амелина Ивана Ивановича расходы на лечение в сумме 80 164, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" и АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2604, 93 руб.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом как владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред на основании положений пункта второго статьи 1079, пункта первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 г, вынес по делу новое решение, которым исковые требования Амелина Ивана Ивановича удовлетворил частично; с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Амелина Ивана Ивановича взысканы расходы на лечение в сумме 79 354, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскана с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 580 руб. 63 коп.

В остальной части в иске Амелину И.И. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, принимая судебное постановление, исходила из того, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к солидарной ответственности за причиненный Амелину И.И. вред здоровью, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью Амелина И.И. несет перевозчик, с которым Амелин И.И. заключил договор перевозки - АО "ФПК".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами заявителей кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части первой статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозки грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно статье 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира в течение периода, когда пассажир находился в поезде, а также при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Указанная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром.

По данному делу судом установлено, что перевозчиком является АО "Федеральная пассажирская компания", у которого истец приобрел проездной билет на проезд, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу несет АО "ФПК", которое оказывало истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, и не представило доказательств, подтверждающих, что перевозчиком были предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажира при движении поезда. Следовательно, доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу также является ОАО "РЖД" основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта обязано нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред наряду с перевозчиком.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, ни из закона, регулирующего деятельность и ответственность перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, ни из заключенного между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не следует обстоятельство установления солидарной обязанности по возмещении вреда, причиненного пассажиру по вине перевозчика, либо владельца инфраструктуры. Соответственно, в случае причинения вреда пассажир вправе предъявить требования о возмещении вреда либо к перевозчику, либо к владельцу инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоправное бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с травмированием истца допущено перевозчиком, который не обеспечил безопасность проезда пассажира, что и явилось причиной его выпадения из вагона.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы АО "ФПК" о наличии договора аренды локомотива с экипажем, заключенного с ОАО "РЖД", в связи с чем, ответственность перевозчика исключается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в произошедшем с истцом несчастном случае.

Также несостоятельны ссылки АО "ФПК" на неявку истца в судебное заседание суда первой инстанции и отказ истца от дачи пояснений об обстоятельствах получения "данные изъяты", поскольку обстоятельства получения истцом "данные изъяты" объективно подтверждаются надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, медицинскими документами.

Само по себе неучастие истца при рассмотрении дела, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске. Амелин И.И, воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Ссылка в жалобе АО "ФПК" на отсутствие акта о несчастном случае об обстоятельствах "данные изъяты" при перевозке пассажира, и наличие акта служебного расследования, составленного ОАО "РЖД" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе составление акта ОАО " РЖД" не свидетельствует о наличии доказательств принятия АО "ФПК" при перевозке пассажира, предусмотренных законодательством мер в сфере обеспечения безопасности и контроля за соблюдением пассажиром таких правил, что, в том числе, привело к наступлению травмирования пассажира.

Доводы представителя АО "ФПК" о том, что сам вагон, в котором осуществлялась перевозка пассажира, не является источником повышенной опасности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный "данные изъяты" Амелина И.И.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "ФПК" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ФПК" в пользу Амелина И.И. расходов на "данные изъяты" в сумме 79 354, 30 руб.

Относительно доводов жалобы АО "ФПК" о том, что при взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нравственных и физических страданий истца, учитывая, что в связи с причинением указанных "данные изъяты" истец проходил длительное лечение, в том числе, находился на стационарном лечении, степень вины перевозчика, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, в разумной степени возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб о причинении вреда здоровью истца при невыясненных судами обстоятельствах, наличия оснований для взыскания сумм возмещения вреда, причиненного "данные изъяты" Амелина И.И. с ОАО "РЖД", отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика, с которым Амелин И.И. заключил договор перевозки пассажира, о недоказанности наличия самого факта причинения "данные изъяты" Амелина И.И. вследствие бездействия АО "ФПК" направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Амелина Ивана Ивановича - Музафарова Станислава Евгеньевича, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: