Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7784/2024[88-9667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2023-005306-11 по иску Алагашевой Людмилы Ильиничны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алагашевой Людмилы Ильиничны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Алагашева Л.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.04.2023, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Алагашевой Л.И. застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, им выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Н. 17.05.2023 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в ремонте части повреждений ввиду их неподтверждения компетентными органами. При обращении истца в органы ГИБДД внесены изменения в приложение от 25.04.2023, перечень повреждений дополнен повреждениями лобового стекла, порога правого, правой задней двери, правой подножки. 28.06.2023 Алагашева Л.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО страховое возмещение в размере 1 087 547 руб, неустойку за период с 17.06.2023 по 20.07.2023 в размере 96 923 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы.

Определениями суда от 02.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Страхование", Сарлин В.П, Хашимов Т.Ф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Алагашевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 087 547 руб, неустойка в размере 95 023 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 15 079 руб. 20 коп, в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 412 руб. 85 коп. Указано считать исполненным требование Алагашевой Л.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскать штраф в размере 592785, 20 руб, мотивируя отсутствием оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

САО "ВСК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алагашева Л.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N.

23.05.2022 между Алагашевой Л.И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц ("ПДТЛ"); хищение ТС (франшиза не применяется), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Хашимов Т.Ф, Алагашева Л.И.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 2 363 638 руб. 05 коп.

Согласно п. 3 особых условий полиса КАСКО, при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, под управлением Хашимова Т.Ф, и автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением и по вине собственника Сарлина В.П, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

02.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В этот же день САО "ВСК" выдало ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Н.

17.05.2023 САО "ВСК" уведомило истца о том, что повреждения ветрового стекла, порога правого, двери задней правой, подножки правой не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

Из заявления (претензии) истца, врученной ответчику 28.06.2023, следует, что 12-13 июня она обратилась к ИП Н. для проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, который в проведении ремонта отказал. В дальнейшем она обратилась в ГИБДД, в приложение от 25.04.2023 внесены изменения в части полученных в ДТП повреждений. Ссылаясь на то, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, даже по неполному перечню повреждений, она в настоящий момент не заинтересована в ремонте. Вследствие просрочки исполнения обязательств просила возместить ей убытки в размере 1 536 364 руб. 73 коп, а также выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, исковые требования Алагашевой Л.И. удовлетворил, взыскав с САО страховое возмещение в размере 1 087 547 руб, неустойку в размере 95 023 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, постановилсчитать исполненным требование Алагашевой Л.И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 087 547 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит данные доводы заслуживающими внимание.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание принцип его соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланс интересов каждой стороны, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 1 087 547 руб, периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 592 785 руб. 20 коп. до 300 000 руб.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение ответчиком условий договора страхования, не привел оценки доводам истца о том, что страховщик не только не согласовал ремонт части повреждений автомобиля истца, но и не организовал ремонт автомобиля по повреждениям, по которым спор с истцом отсутствовал.

Формально сославшись на несоразмерность штрафа последствиям невыполненного обязательства, суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность. Свой вывод о необходимости снижения законно установленного штрафа суд обосновал добровольной выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, между тем, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Судом не приведены исключительные обстоятельства для снижения штрафа, тогда как выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привести оценку действий сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова