Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7788/2024[88-9782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2022-007964-72 по иску Тюриной Татьяны Павловны к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ПАО "Росбанк", который настаивала на доводах кассационной жалобы, представителя истца Тюриной Т.П, который возражал против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее также банк) о признании кредитного договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что являлась клиентом данного кредитного учреждения, в котором были открыты два банковских счета физического лица.

Указывает, что 19.06.2020 ей позвонил сотрудник банка (так представился этот человек), который назвал ее правильно по имени и знал о наличии у нее банковских счетов, и убедил ее в том, что в целях предотвращения завладения третьими лицами ее денежных средств на счетах, ей необходимо установить на свой мобильный телефон приложение удаленного доступа "Teim Viewer Quick Support", что она и сделала.

Далее, неустановленным лицом с использованием возможностей данного приложения были взломаны ее телефон и получен доступ к личному кабинету в интернет-приложении банка ответчика, и с использованием логинов и паролей, поступивших не на ее номер телефона, а постороннего лица, были поданы заявка на получение кредита и заключен договор потребительского кредита N N от 19.06.2020 на сумму 2 000 000 руб, распоряжение которыми на сумму 595 608 руб. осуществило неустановленное лицо путем оплаты онлайн-покупок 19.06.2020, после чего Тюрина Т.П. обратилась по телефону в банк ответчика с требованием заблокировать ее счета, но денежные средства были переведены 22.06.2020 на счет неизвестного лица.

Тюрина Т.П. обратилась в отдел полиции, где была признана потерпевшей.

Просила признать незаключенным договор потребительского кредита N от 19.06.2020.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаключенным договор потребительского кредита N N от 19.06.2020 между ПАО "Росбанк" и заемщиком от имени Тюриной Т.П.

С ПАО "Росбанк" в пользу Тюриной Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тюриной Т.П.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что истец самостоятельно, по просьбе неустановленных лиц, установилаприложение QuickSupport, предоставив удаленный доступ к приложению банка и самостоятельно удалив приложение банка "РОСБАНК Онлайн", конфликтовавшее и препятствовавшее доступу приложения.

Выводы суда о разглашении ПАО "Росбанк" персональных данных Тюриной Т.П. не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении Тюриной Т.П. мошеннических действий.

Операции, совершенные 19 июня 2020 г. с использование банковской карты, принадлежащей Тюриной Т.П. обладают признаками безотзывности и не могли быть отменены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами Тюрина Т.П. с 2009 года является клиентом ПАО Росбанк, где у нее имеются два дебетовых счета, управляемых банковской картой, при оформлении которых банк получил доступ к персональным данным клиента, в том числе паспортным данным Тюриной Т.П, номеру доверенного телефона.

19.06.2020 между ПАО "Росбанк" и заемщиком от имени Тюриной Т.П. в офертно-акцептной форме через удаленные каналы связи электронным способом заключен договор потребительского кредита N N на сумму 2 000 000 руб. под 9, 9% годовых сроком до 19.06.2027, путем зачисления на ранее открытый истцу в банке истца счет дебетовой банковской карты N, открытый ранее, на которую клиенту зачислялась заработная плата.

Кроме того, от имени Тюриной Т.П. оформлено присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "Росбанк" (ДКБО) в офертно-акцептной форме через удаленные каналы связи электронным способом, в рамках которого банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Данный договор, в том числе, регулирует порядок идентификации клиента, которую банк осуществляет при обращении клиента в контакт-центр по зарегистрированному номеру, на основании данных документа, удостоверяющего личность, персональных данных клиента, на основании реквизитов банковской карты, а в системе - по логину, номеру мобильного телефона и номеру токена, а также порядок аутентификации клиента, которую банк осуществляет при обращении в контакт-центр банка на основании кодового слова, в системе ? по паролю и/или иному АСП, указанному в Условиях "РОСБАНК Онлайн".

Судом установлено, что 19.06.2020 был произведен перевод между картами на сумму 300 000 руб. с указанием места проведения операции, датированной 19.06.2020: P2P ROSBANK Moscow RU, совершена покупка на сумму 347 руб. с указанием места проведения операции, датированной 19.06.2020: IB. ROSBANK Moscow RU, 22.06.2020 произведено списание денежных средств со счета карты по операциям, датированным 20.06.2020: покупка на сумму 51 499 руб. с указанием места проведения операции: AV1TO POKUPKA MOSKVA RU, покупка на сумму 89 610 руб. с указанием места проведения операции: AV1TO POKUPKA MOSKVA RU, покупка на сумму 154 499 руб. с указанием места проведения операции: AVITO POKUPKA MOSKVA RU.

19.06.2020 на зарегистрированный номер телефона N Тюриной Т.П, который она ранее при заключении договоров банковского счета сообщила банку ответчика, как доверенный номер, были направлены сообщения с паролем для входа в РОСБАНК Онлайн в 14:09 и в 14:38, об осуществлении входа в РОСБАНК Онлайн в 14:10 и в 14:39, об одобрении кредита на 2 000 000 руб. в 14:14, с кодом подтверждения для заключения кредитного договора в 14:16, о зачислении кредитных средств и пополнении счета в 14:35 и в 14:36 соответственно, об осуществлении покупок в период времени с 14:47 до 15:32, после чего в 16:01 и в 16:06 направлены сообщения о приостановлении работы банковских карт клиента по причине совершения сомнительных операций, в 19:41 сообщено о блокировании карты **7011.

20.06.2020 по факту списания денежных средств с банковского счета Тюриной Т.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, приостановленное производством по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта N4/631 от 19.01.2022 (л.д.89-92 т.1), в результате перцептивного аудитивного сравнения установлено, что голос и речь участников разговоров, зафиксированных на фонограммах, представленных ПАО "Росбанк" при производстве по уголовному делу, суть которых сводилась к тому, что звонившая интересовалась, как долго ждать зачисления кредитных средств на счет, не принадлежат Тюриной Т.П, образцы голоса и речи которой были предоставлены на исследование.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.160, 432, 433, 434. 845, 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме, подписан истцом с использованием простой электронной подписи заемщика в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "Росбанк", к которому истец присоединилась, согласившись с его условиями; что при совершении электронной подписи был использован принадлежащий истцу номера мобильного телефона, на который банком направлялись одноразовый код-пароль, введение которого приравнивается к собственноручной подписи клиента при заключении кредитного договора в письменной форме, и что кредитные денежные средства были перечислены на счет Тюриной Т.П, и доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца, либо прав истца, как потребителя услуг, в деле не имеется и не представлено истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют требованиям материального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк при разрешении спора не доказал, что принятые им меры безопасности обеспечили конфиденциальность персональных данных клиентов, размещенных в базах банка, которые стали известны третьим лицам и позволили ввести Тюрину Т.П. в заблуждение относительно безопасности ее денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк вопреки требованиям закона о безопасности оказания финансовой услуги и собственным правилам о тайне персональных данных клиентов, допустил возможность получения их третьим лицом, которое в разговоре с истцом проявило осведомленность обо всех персональных данных, которые были известны Банку ответчика.

Суд указал, что технические возможности ответчика обеспечили ему возможность своевременно распознать подозрительные и не безопасные для клиента операции, как то: аномальную смену провайдера и устройства в короткий промежуток времени с 13:39 час. до 14.10 час, одновременную смену в этот же промежуток времени логина и дважды пароля для доступа в личный кабинет клиента, после чего до 14.14 час. было подано заявление-анкета на предоставление кредита от имени истца и произведено одобрение.

Не смотря на такие возможности, ответчик мер безопасности не принял, зачислил на счет истца кредитные средства уже 14:35 час, а далее, не предотвратил расходные операции путем блокировки операций по счету и банковской карте, не убедился в воле клиента Тюриной Т.П, от имени которой они совершались.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий при использовании персональных данных истца, как клиента банка, вследствие чего они стали известны третьим лицам и послужили инструментом введения истца в заблуждение относительно сохранности денежных средств на счете и мерах предотвращения неправомерного завладения ими; а также не создал ответчик безопасных условий при использовании третьими лицами от имени истца системой удаленного доступа к средствам ее банковского счета и к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - паролю доступа, использование которых третьими лицами, а не истцом позволило оформить договора потребительского кредита от ее имени и распорядиться кредитными средствами при наличии у ответчика технической возможности своевременно выявить подозрительные операции и предотвратить их.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что воли Тюриной Т.П. на заключение кредитного договора не было.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в мобильном приложении РОСБАНК Онлайн, переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка. Суд апелляционной инстанции указал, что банк не предоставил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд признал кредитный договор незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не верно оценены доказательства, не правильно применены нормы права, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева