Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7808/2024[88-9671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2023-000104-04 по иску Дроздова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАНТ", акционерному обществу "Ступинский химический завод" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Дроздова Василия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2022 г. между истцом и ООО "ПолиАНТ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 000122, по которому истец приобрел у Общества в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, госномер N Договор исполнен сторонами. При обращении в ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное транспортное средство по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Богомоевой Е.С. в рамках исполнительных производств от 10 марта 2022 г. N-ИП и от 12 мая 2022 г, N-ИП. 22 июля 2022 г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Постановлением от 8 августа 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано. Наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. При этом, ответчик в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета не обратился. Истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на транспортное средство, которое было приобретено до возбуждения исполнительных производств. Истец не несет ответственности по обязательствам ООО "ПолиАНТ".

Истец просил суд освободить транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак N, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 марта 2022г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г, с учетом определения суда от 13 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у Дроздова В.М. фактически отсутствовала возможность поставить на учет транспортное средство до починки, так как без автомобиля или с неисправным автомобилем пройти тех.осмотр невозможно. Заявитель своими силами и средствами восстановил автомобиль, что подтверждается документами, в которых истец выступает заказчиком, плательщиком за ремонт и материалы. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец полагает доказанным факт проведения ремонтных работ с последующей оплатой их Дроздовым В.М. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что факт обращения истца за регистрацией спорного автомобиля на свое имя лишь после ремонта ТС не имеет правового значения, поскольку в силу статей 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля признается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Приводит доводы о том, что арест на транспортное средство был наложен после покупки его Дроздовым В.М.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Дроздова В.М. о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля Паджеро Спорт 2.4.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 марта 2022 г. между Дроздовым В.М. (покупатель) и ООО "ПолиАНТ" (продавец) был заключен договор N 000122 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, г/н N, стоимостью 1 600 000 руб. покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Цена транспортного средства оплачена истцом 7 марта 2022 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35.

Транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, г/н N, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства передано покупателю Дроздову В.М, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 000122 от 7 марта 2022 г.

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство в отношении ООО "ПолиАНТ": N-ИП от 10 марта 2022 г, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление от 10 марта 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, г/н N

Установлено, что при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, г/н N поскольку в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом спорного автомобиля 7 марта 2022 г, указав, что по договору купли-продажи от 7 марта 2022 г. истцу передан сам автомобиль и документы на него, истец осуществил восстановление транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом ИП К. на сумму 439 863 руб, актом выполненных работ ИП Н. от 27 мая 2022 г, в связи с чем признал обоснованными требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что бесспорных доказательств того, что заявленное истцом имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в действительности в период с 7 марта 2022 г. находилось во владении и пользовании истца, не представлено. Сведений о реализации права собственности (владении, пользовании и распоряжении) истцом в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.4, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истцом мер по регистрации транспортного средства наряду с отсутствием иных доказательств фактической передачи транспортного средства свидетельствует о формальной фиксации в договоре купли-продажи факта передачи истцу транспортного средства; оснований для удовлетворения иска не установил.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного судебным приставом исполнителем в интересах АО "Ступинский химический завод" не имеется, поскольку, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, признал недоказанным истцом передачу ему автомобиля и осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в дату, указанную в договоре купли-продажи, и невозможности в силу объективных причин совершить действия по легализации автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судебной коллегией, продавец автомобиля ООО "ПолиАНТ", являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества в период после вынесения судебного решения от 09 августа 2021г. о взыскании с него задолженности в пользу АО "Ступинский химический завод" в размере более пяти миллионов рублей, что являлось для него способом избежать обращения взыскания на ТС.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которым Дроздов В.М. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 07.03.2022 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ООО "ПолиАНТ" при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

Вопреки указанию подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка реальному исполнению сделки покупателем, которое подтверждается ремонтом автомобиля истцом после его приобретения, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные истцом в подтверждение проведения ремонтных работ автомобиля после его приобретения - заказ-наряд от 20 апреля 2022 и акт выполненных работ от 27 мая 2022, в отсутствие доказательств оплаты таких работ истцом, не являются безусловным доказательством права собственности на автомобиль истца.

В удовлетворении ходатайства Дроздова В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ремонта автомобиля, поступившего в суд кассационной инстанции, судебной коллегией Восьмого кассационного суда отказано по основаниям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова