Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7810/2024[88-10091/2024]

N 88-10091/2024

г. Кемерово 19 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0026-01-2023-000847-84 по исковому заявлению Дидюлина Евгения Валерьевича к Рубцовскому отделению АО "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дидюлина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Дидюлин Е.В. обратился в судебный участок N6 г. Рубцовска Алтайского края с иском к Рубцовскому отделению АО "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 г. он обратился в Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, которые находились в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". При этом в заявке он указал, что одним из таких энергопринимающих устройств является электрическая плита мощностью до 7 кВт.

20 марта 2014 г. заявка истца была подписана начальником ПТО Соболевым и зарегистрирована за входящим N. 21 марта 2014 г. между Дидюлиным Е.В. и Рубцовским отделением АО "Алтайкрайэнерго" был подписан договор N об осуществлении технологического присоединения, 6 мая 2014 г. - договор энергоснабжения бытового потребителя N.

В декабре 2022 г. истец узнал, что все это время оплачивал потребляемую электроэнергию по тарифу дома необорудованного электроплитой, который значительно выше тарифа дома оборудованного электроплитой, с чем истец не согласен, т.к. полагает, что он официально оформил свой жилой дом в Рубцовском отделении АО "Алтайкрайэнерго", как дом оборудованный электроплитой, следовательно, и тариф должен был оплачивать как по дому, оборудованному электроплитой.

После этого, истец в устном порядке обратился за разъяснениями в Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго", где предоставил все вышеуказанные документы, которые говорили о том, что он официально оформил имеющуюся в доме электроплиту и должен был оплачивать электроэнергию по тарифу дома оборудованного электроплитой, и где ему также пояснили, что истец должен был написать заявление о начислении ему оплаты за потребляемую электроэнергию по тарифу дома, оборудованного электроплитой, а поскольку он такое заявление не писал, поэтому оплачивал потребляемую электроэнергию по тарифу дома не оборудованного электроплитой.

Истец не согласился с позицией ответчика, 6 марта 2023 г. обратился с письменной претензией в Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго" и предложил в добровольном порядке возместить ему излишне уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию за период времени с марта 2014 г. по декабрь 2022 г. в размере 43955 руб.

9 марта 2023 г. в ответе на претензию истцу в возмещении излишне уплаченных денежных средств за потребленную электрическую энергию ответчиком было отказано.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагая подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями Рубцовского отделения АО "Алтайкрайэнерго", потребитель Дидюлин Е.В. оценил моральный вред в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Рубцовского отделения АО "Алтайкрайэнерго" излишне уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию в размере 43955 руб, взыскать в пользу Дидюлина Е.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дидюлиным Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска, указывает, что мировой суд незаконно сослался на тот факт, что в техническом паспорте на жилой дом истца, составленном по состоянию на 3 июня 2014 г, сведения о наличии электроплиты были дописаны в январе 2023 г, в связи с чем нельзя точно утверждать, что в 2014 г. у него в доме стояла электроплита. Отмечает, что технический паспорт жилого дома не входит в обязательный перечень документов, которые необходимо было предоставить в Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; при этом в заявке было указано, что одним из таких энергопринимающих устройств является электрическая плита мощностью до 7 кВт. Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Рубцовска также следует, что в 2014 г. в доме истца имелась электрическая плита.

Также ссылается на нарушение процессуальных норм права судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО "Алтайкрайэнерго" Музалевской А.В. поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дидюлин Е.В. с 7 апреля 2009 г. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N от 2 апреля 2009 г. является собственником земельного участка, с 3 сентября 2014 г. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N от 2 апреля 2009 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 9 июля 2014 г. - собственником жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

17 марта 2014 г. Дидюлин Е.В. обратился в ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, мощностью до 15 кВт включительно, в которой в качестве технических характеристик указал: 15кВТ, из них: освещение 1 кВт, электроплита 7 кВт, электротитан 2 кВт, бытовые приборы 5 кВт, уровень напряжения 380 Вт.

21 марта 2014 г. между АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" и Дидюлиным Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт). По указанному договору, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.2 Договора).

6 мая 2014 г. между ОАО "Алтайкрайэнерго" (исполнитель) и Дидюлиным Е.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, по условиям которого исполнитель обязался подавать потребителю электрическую энергию по адресу: "адрес", с максимальной мощностью энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с документом технологического присоединения 15 кВт, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном в разделе 5. Согласно пункту 6 данного договора, исполнитель ежемесячно доставляет потребителю счет на оплату потребленной электроэнергии по адресу, указанному потребителем в настоящем договоре. Потребитель также может самостоятельно получить указанный счет в отделении исполнителя, по адресу указанному в договоре.

В пункте 1.2 договора N от 6 мая 2014 г, который подлежал заполнению на основании предоставленных потребителем подтверждающих документов, сведения о наличии (отсутствии) стационарной плиты не имеется.

После заключения указанного договора энергоснабжения бытового потребителя, при начислении истцу платы по потребленную электроэнергию, ответчиком применялся тариф без понижающего коэффициента на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

11 января 2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил применить тариф с понижающим коэффициентом при оборудовании жилого помещения стационарной электроплитой по адресу: "адрес". С заявлением в адрес организации были направлены технические документы, подтверждающие наличие стационарной электроплиты по указанному адресу.

В соответствии с техническими документами - копией технического паспорта на жилой дом от 3 июня 2014 г, содержащем в себе сведения об оборудовании дома стационарной электрической плитой, представленной потребителем, начисление Дидюлину Е.В. платы с января 2023 г. АО "Алтайкрайэнерго" производится с применением понижающего коэффициента.

6 марта 2023 г. истец обратился в АО "Алтайкрайэнерго" в Рубцовское отделение с претензией, в которой просил возместить причиненный ему АО "Алтайкрайэнерго" материальный ущерб в размере 43955 руб, указывая, что в АО "Алтайкрайэнерго" в период с апреля 2014 г. по декабрь 2022 г, зная, что его дом оборудован электрической плитой, которая поставлена на учет законно и официально, по каким-то причинам начисляло ему плату за потребляемую электроэнергию по тарифу дома не оборудованного электроплитой, в связи с чем, за указанный период возникла переплата в размере 43 955 руб.

Письмом от 9 марта 2023 г. на претензию истца АО "Алтайкрайэнерго" ответило отказом, поскольку ранее истцом технический паспорт, составленный на жилой дом с указанием в нем сведений о наличии напольной (стационарной) электроплиты, и (или) справка о видах инженерного благоустройства жилого помещения, в АО "Алтайкрайэнерго" не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принимая во внимание, что на момент заключения договора энергоснабжения от 6 мая 2014 г. N между ОАО "Алтайкрайэнерго" и Дидюлиным Е.В. на объект по адресу: "адрес", истцом соответствующих технических документов, подтверждающих установку в установленном порядке по данному адресу стационарной электроплиты, представлено не было, при этом впервые такой документ Дидюлин Е.В. предоставил ответчику 11 января 2023 г. при обращении с заявлением о применении тарифа с понижающим коэффициентом при оборудовании жилого помещения стационарной электроплитой по указанному адресу, пришел к выводу, что правовых оснований для перерасчета истцу платы за потребленную электроэнергию за прошлый период до января 2023 г. у ответчика не имелось.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы истца, суды верно указали на то, что представленный стороной истца технический паспорт на жилой дом по состоянию на 3 июня 2014 г. и внесение в него отметки об оборудовании дома электроплитой, не являются доказательством, свидетельствующим о наличии на момент заключения договора энергоснабжения 6 мая 2014 г. в жилом доме необходимых условий для применения при начислении истцу платы за потребленную электрическую энергию тарифа с учетом понижающего коэффициента. Поскольку отметка об оборудовании дома электрической плитой в техническом паспорте сделана от руки, какая-либо дата о внесении данной записи в техническом паспорте отсутствует, с достоверностью установить, когда она была произведена, не представляется возможным. Из пояснений самого истца следует, что синюю печать на сделанную от руки отметку об оборудовании дома электрической плитой он поставил в ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" в январе 2023 г.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0, 7 до 1.

Из буквального содержания указанных норм материального права следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления и электроотопительными установками в установленном порядке.

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24 ноября 1992 г. и зарегистрированной в Минюсте России 26 января 1993 г. N 127, определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Согласно п. 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.

В силу п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Инструкции разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более; при установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания; при установке электротермического оборудования в детских яслях-садах, общеобразовательных школах и школах-интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, стационарные электрические плиты для пищеприготовления могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений, при этом понижающий коэффициент к тарифу может применяться только при соблюдения порядка переоборудования жилого помещения, в том время как их самовольная установка не дает права на применение такого коэффициента.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовым основанием для применения в расчетах за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом является оборудование жилых помещений, в данном случае жилого дома, в установленном порядке электрической плитой и (или) электроотопительной установкой и при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

Учитывая изложенное, установив, что Дидюлин Е.В. до января 2023 г. в установленном законом порядке не обращался к ответчику с заявлением о применении при начислении ему платы за потребленную электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом с предоставлением технического паспорта, содержащего сведения об оборудовании дома в установленном порядке стационарной электрической плитой, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения понижающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию не имелось.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел его апелляционную жалобу без участия третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, представитель Управления Роспотребнадзора был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 205 том 1). Вопреки позиции ответчика рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидюлина Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов