Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7816/2024[88-9746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2021-009853-32 по иску Шевелёва Михаила Игоревича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Шевелёва М.И. и кассатора представителя АО "Согаз", настаивавших на доводах своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2021, заключенного между ним и Моржаковой Ю.В, к нему перешло право требования страхового возмещения с АО "СОГАЗ" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место 05.05.2019, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Моржаковой Ю.В.

Указывает, что 08.05.2019 представитель потерпевшей, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как указывает истец - путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

13.05.2019 АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства.

17.06.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 225 800 руб.

28.06.2019 страховая компания произвела выплату неустойки.

Не согласившись с действиями страховой компании Моржакова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.08.2021 требования Моржаковой Ю.В. в части взыскания ущерба удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб. (291 900 - 225 800).

Обращаясь в суд истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 108 100 руб, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г. исковые требования Шевелёва М.И. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 NУ-21-110930/5010-007 по обращению Моржаковой Ю.В. изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 355969, 00 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шевелёва М.И. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Шевелёва М.И. расходов по оплату услуг представителя, к взысканию определены расходы в размере 11 506, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о возмещении ущерба от 08.05.2019 и предложение о заключении соглашения (оферта) от 08.05.2019 являются единым документом, принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством (20 календарных дней, не считая не рабочие праздничные).

Считает, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечёт право потерпевшего, а впоследствии, его правопреемника, требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В суд поступили возражения от представителя АО "Согаз", в которых тот просит кассационную жалобу Шевелёва М.И. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки, судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что истец не является потребителем страховой услуги. Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование прибыли, а не на компенсацию потерь в результате ДТП, что не отвечает принципам обязательного страхования.

Указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал чрезмерно завышенную неустойку размер которой превышает размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05.05.2019 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- 53 под управлением Луговкина К.В, (собственник автомобиля Кузнецов М.Ю, гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование"), автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением Моржакова П.В. (собственник Моржакова Ю.В, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ"), автомобиля Porsche Cayenne под управлением Григорьева А.О. (собственник Посох Д.В, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), автомобиля Audi А6 под управлением Акрамова К.О. (собственник Акрамов К.О, гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз") и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Казакова П.Ю. (собственник Бабюк П.В, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах").

Дорожно- транспортное произошло вследствие нарушения водителем Луговкиным К.В. Правил дорожного движения.

08.05.2019 представитель собственника транспортного средства Volkswagen Touareg Моржаковой Ю.В. - Моржаков В.П, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выразив согласие о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

13.05.2019 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства. 20.05.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N946478, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 380 200 руб, а с учетом износа 225 800 руб.

10.06.2019 представитель страхователя обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения согласно результатам проведенного осмотра транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения начиная с 31.05.2019, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

17.06.2019 платежным поручением N20032 АО "СОГАЗ" выплатило Моржаковой Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 800 руб.

28.06.2019 АО "СОГАЗ" выплатило Моржаковой Ю.В. неустойку в размере 37 325 руб. а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере 5 577 руб.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 42 902 руб.

08.06.2021 представитель страхователя Шевелёв М.И. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2021 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении указанных в претензии требований.

19.07.2021 платежными поручениями N62115 и 62445, осуществлена выплата неустойки в размере 982 руб. и оплата НДФЛ - 13% в размере 147 руб, размер выплаченной неустойки составил 1 129 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, Моржакова Ю.В. обратилась 28.07.2021 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" 17.08.2021 подготовлено экспертное заключение N1952003, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортною средства Моржаковой Ю.В. составила без учета износа 490 752, 84 руб, а с учетом износа 291 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 требования Моржаковой Ю.В. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 100 руб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением ООО "Апэкс Груп", и выплаченной страховщиком суммой (291 900 руб. -225 800 руб.)

Так же, в соответствии с указанным решением, в случае невыплаты в 10-тидневный срок указанной суммы, на АО "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате неустойки за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисляемой на сумму 66 100руб, за каждый день просрочки, которая совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 44 031 рубль, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 02.09.2021 между Моржаковой Ю.В. и Шевелёвым М.И. заключен договор, в соответствии с которым страхователь уступила право требования страхового возмещения по страховому случаю от 05.05.2019, в том числе страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, неустойки, в порядке финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и осуществления страховой выплаты, в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком, иных расходов, подлежащих возмещению страховщиком.

02.09.2021 в адрес АО "СОГАЗ" Моржаковой Ю.В. направлено уведомление о произведенной уступке прав (требований), которое получено страховщиком 06.09.2021.

06.09.2021 страховая выплата, взысканная решением финансового уполномоченного от 27.08.2021, в сумме 66 100 рублей, перечислена Моржаковой Ю.В. платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при обращении к страховщику Моржакова Ю.В. выразила волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме, проставив в заявлении отметку об осуществлении страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, а также приложив к заявлению предложение (оферту) на заключение соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и страхователем о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, поскольку, вопреки выводам решения финансового уполномоченного от 27.08.2021, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 100 руб, независимо от срока исполнения этого решения, подлежит начислению с 21 дня после первоначального обращения страхователя, и на день исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией сумма неустойки уже превысила максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного в этой части, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Шевелёва М.И. неустойку за период с 31.05.2019 по 06.09.2021, за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, в размере 355969 руб. (400 000 руб.- 44 0331 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из неверного определения судом первой инстанции расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Применив правило пропорционального возмещения расходов исходя из удовлетворенных требований, апелляционный суд удовлетворил требование Шевелёва М. И. по оплате услуг представителя в размере 11 506, 50 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шевелёва М.И. о том, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что 08.05.2019 представитель потерпевшего в ДТП обратился в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что согласен на выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка содержанию заявления представителя Моржаковой Ю.В. о страховом возмещении, поданному страховщику 08 мая 2019 г, в котором представитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по приведенным в заявлении банковским реквизитам, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Судом установлено, что представитель потерпевшего обращаясь к страховщику, заполнил именно пункт 4.2 заявления, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о выборе истцом формы страхового возмещения в денежной форме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассатора о нарушении страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются несостоятельными.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Кроме того, в этот же день 08 мая 2019 г. представитель потерпевшего в ДТП заключил соглашение со страховой компанией о выборе формы страхового возмещения в денежной форме.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между страховщиком и страхователем согласия в части порядка выплаты страхового возмещения.

17.06.2019 страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 800 руб.

Кроме того, суд исходил из того, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учетом износа, достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей предъявлено страховой компании только в июле 2021 года, т.е. после того, как было исполнено соглашение о форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховщик правильно определилформу страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о том, что размер взысканной неустойки чрезмерен, суды не дали оценки действиям истца, который, по мнению представителя ответчика, злоупотребляет правом, суды не применили положения ст. 333 к взысканной сумме неустойки, также не влекут отмену судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась более 800 дней, размер неустойки составил более 400 000 руб, суд с учетом лимита и ранее выплаченной неустойки в размере 4 031 руб, взыскал неустойку в сумме 355 969 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответственно, нижестоящими судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как сумма, взысканной неустойки является соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевелёва Михаила Игоревича и АО "Согаз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю.Репринцева