Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7825/2024[88-10648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2927/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-003377-80) по иску Стафеевой Алены Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного кредитного договора, по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Вальца В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Стафеева А.Ю. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 01.01.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании обязательства Стафеевой А.Ю. по кредитному договору от 01.01.2023 отсутствующими, обязании Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории Стафеевой А.Ю. сведений о кредитном договоре от 01.01.2023, заключенном с Банком ВТБ (ПАО), а именно, в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2023 между Стафеевой А.Ю. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 998663 руб. с взиманием за пользование заемными средствами 6, 9 % годовых, с учетом предоставленного дисконта за осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в АО "СОГАЗ" на сумму 251663 руб, срок возврата кредита 84 месяца. Заключение договора страхования с АО "СОГАЗ" подтверждается полисом страхования N от 01.01.2023, который является обязательным приложением к кредитному договору, ввиду предоставления кредита на условиях применения льготной ставки. Денежные средства перечислены в этот же день на имеющийся у нее счет в Банке ВТБ N в размере 998663 руб, из которых 251663 руб. перечислены в АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии. Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис "Мобильный Банк" с использованием электронной подписи заемщика посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона. Вместе с тем, в действительности, кредитный договор от 01 января 2023 г. ею не заключался и фактически заключен третьим лицом с использованием ее персональных данных в результате мошеннических действий.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 01.01.2023, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признаны обязательства Стафеевой А.Ю. по кредитному договору отсутствующими, возложена обязанность на банк направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории Стафеевой А.Ю. сведений о кредитном договоре в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", взыскана с Банка ВТБ (ПАО) компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 10000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Банк ВТБ (ПАО) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения банком противоправных действий в отношении истца, суд первой инстанции не учел, что истец пользовался онлайн-продуктами Банка ВТБ с 2017 г, возможность подписать договор простой электронной подписью у истца была, между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, ссылается на правила комплексного обслуживания и правила дистанционного обслуживания, согласно которым установлена возможность цифрового подписания документов, в связи с чем кредитный договор, подписанный сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения взаимных обязательств, основания возложения на банк ответственности отсутствуют, судом неверно применены последствия недействительности сделки, истец не лишен права обратиться с иском к третьим лицам, совершившим противоправные действия, о взыскании неосновательного обогащения.

От истца Сафеевой А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором, в том числе просила предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в банке, по каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять СМС-пакет "Базовый", СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе "Контактная информация", выдать уникальный номер и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

01.01.2023 между Стафеевой А.Ю. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит 998663 руб. с взиманием за пользование заемными средствами 6, 9 % годовых, с учетом предоставленного дисконта за осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в АО "СОГАЗ" на сумму 251663 руб, срок возврата 84 месяца. Заключение договора страхования с АО "СОГАЗ" подтверждается полисом страхования N от 01.01.2023, который является обязательным приложением к кредитному договор, ввиду предоставления кредита на условиях применения льготной ставки. Денежные средства перечислены в этот же день на имеющийся счет в Банке ВТБ N в размере 998663 руб, из которых 251663 руб. перечислены в АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис "Мобильный Банк" с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в действительности Стафеева А.Ю. кредитный договор N от 01.01.2023 не заключала, кредитный договор фактически заключен третьим лицом с использованием ее персональных данных в результате мошеннических действий, так как у истца был украден телефон - марка/модель - Айфон 8, во время нахождения на каникулах в г. Санкт-Петербург 01.01.2023 в период с 21:19 по 21:45.

На указанном телефоне было установлено 4 приложения онлайн-банков: Сбербанк, ВТБ, Тинькофф, ОТП Банк, также в фотогалерее имелись сканы фотографий паспорта, ИНН и СНИЛС.

Когда была обнаружена пропажа телефона, истец начала звонить на свой телефон с телефона друзей, на один из звонков ответил мужчина около 22:21 01.01.2023, сказав, что нашел ее телефон, после длительных переговоров и попыток встретиться с ним для целей получения телефона обратно, получен отказ, истцом принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже около 01:15 02.01.2023.

В то же время около 1:34 02.01.2023, в целях принятия мер по блокировке украденного телефона и недопущения совершения с его использованием каких-либо неправомерных действий, истец обратилась к мобильному оператору через горячую линию с заявлением о произведении добровольной блокировки телефона, по предоставленным ей пояснениям сотрудника мобильного оператора, ее заявление удовлетворено, блокировка произведена. Так как все банковские карты были у нее на руках, а номер телефона заблокирован, она поехала домой, добросовестно рассчитывая, что ею обеспечена невозможность входа в приложения ее телефона, в том числе в онлайн-банки. Утром 02.01.2023 не смогла зайти в приложение банка с другого ее мобильного телефона, так как личный кабинет был заблокирован, после этого начала звонить в банк, для целей выяснения ситуации, сотрудник горячей линии сообщил об оформлении на нее кредита и совершенных от ее имени подозрительных платежных операциях, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Стафеевой А.Ю. начальнику 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 02.01.2023 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, талоном-уведомлением N от 02.01.2023 о принятии заявления, постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, постановлением о признании Стафеевой А.Ю. потерпевшей от 25.06.2023.

При этом предварительной проверкой по возбужденному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в период с 01 по 02.01.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, тайно похитило принадлежащий Стафеевой А.Ю. мобильный телефон Айфон8, и в продолжение умысла, похитило с открытых на ее имя банковских счетов ПАО "Сбербанк России", "ВТБ", "Тинькофф", "ОТП Банк" денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Стафеевой А.Ю. значительный материальный ущерб. Таким образом, факт хищения телефона истца в период с 01 на 02.01.2023, когда оформлен оспариваемый кредитный договор, нашел подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 307, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая подтвержденный факт совершения противоправных действий в отношении Стафеевой А.Ю, пришел к выводу, что между истцом и банком не согласовывались индивидуальные условия договора, указанные индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с третьим лицом, им же с использованием мобильного телефона сформулировано условие о переводе денежных средств, кредитные средства предоставлены не Стафеевой А.Ю, не в результате ее действий и не по ее волеизъявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, и при правильном применении норм материального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, направленных, главным образом, на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, признании отсутствующими обязательств истца по кредитному договору, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст.153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, ) потребителем было получено только одно СМС - уведомление 01.01.2023, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было. В течение часа после зачисления кредитных средств на счет истца они были перечислены на счета иных лиц, которые банком не идентифицированы.

Таким образом, как верно установлено судами, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о потребительском кредите, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, сведения о страховании и другие документы, не была доведена до Сафалеевой А.Ю, доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание совершение операций по счету клиента, не характерные для истца, а именно: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что истец с 2017 года обслуживается в банке, оформляла кредит в 2020 году, была ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания выводы судов не опровергает, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают банк как профессионального участника рынка финансовых услуг принимать предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности совершаемых финансовых операций.

Ссылка банка в жалобе на то, что часть из перечисленной суммы кредита была израсходована истцом для собственных нужд, в том числе на погашение иного кредита, взятого в том же банке, а также спорного кредита, не свидетельствует о том, что заключенный от имени истца кредитный договор является действительным, поскольку волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, доказательств того, что истцом была реализована в собственных интересах сумма перечисленного банком кредита ответчиком не предоставлено, а кроме того, как следует из выписки по счету истца N, на него поступали иные денежные средства, кроме суммы кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права.

В целом суждения ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер