Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7838/2024[88-9827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дандаровой Валентины Цыреторовны, Дандарова Александра Кимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" Пашиной Е.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Дандаровой В.Ц, Дандарова А.К. - Доржиевой С.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дандарова В.Ц, Дандаров А.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (далее - ООО "УО "Софист") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 25 августа 2022 г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме "адрес", за содержание которого отвечает ответчик, произошло затопление их квартиры. Был составлен акт обследования от 25 августа 2022 г, согласно которому в квартире имеются следы затопления в гардеробной, намок пол, покрытый ламинатом, намокла частично стена, в зале намок пол, частично намок пол коридора, также намокли сумки (баулы), в которых находилась верхняя одежда: куртки, пуховики. На полу находились телефон "Редми Ксиома", на который также попала вода, робот-пылесос "Редмонд", планшет "Самсунг". Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по "адрес" осуществляет управляющая компания - ООО УО "Софист".

Истцы обращались к ответчику за урегулированием спора, однако безрезультатно. Претензию о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил. В квартире вследствие сырости проживать невозможно, они вынуждены арендовать квартиру, в связи с чем с 10 сентября 2022 г. несут расходы в размере 18 000 руб. ежемесячно. Действиями ответчика им причинены нравственные и даже физические страдания, так как более двух недель после затопления они вынуждены были дышать влажным с запахом сырости воздухом, им в силу возраста нельзя дышать таким воздухом, поэтому им приходится временно жить в другом месте. Кроме того, для проведения оценки ущерба ими были понесены расходы за экспертизу телефона в размере 3000 руб, экспертизу квартиры в размере 7 000 руб, оказание юридических услуг в размере 1 000 руб, оказание юридических услуг для подготовки и искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 79, 80 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ООО УО "Софист" убытки в сумме 598 892, 40 руб, штраф в размере 167 446, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы: за оплату экспертизы телефона в размере 3000 руб, за оплату экспертизы квартиры в размере 7000 руб, за оказание юридических услуг представителя в размере 1 000 руб, за оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, за оплату услуг нотариуса в сумме 4 000 руб, за оплату услуг почтовой связи в сумме 314, 92 руб, на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, с ООО УО "Софист" в пользу Дандаровой Валентины Цыреторовны, Дандарова Александра Кимовича взысканы убытки в сумме 568 892, 40 руб, штраф в размере 167 446, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы: за оплату экспертизы телефона в размере 3 000 руб, за оплату экспертизы квартиры в размере 7 000 руб, за оказание юридических услуг представителя в размере 1 000 руб, за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, за оплату услуг нотариуса в сумме 4 000 руб, за оплату услуг почтовой связи в сумме 314, 92 руб, на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ООО УО "Софист" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере 11 466, 53 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ООО "УО "Софист" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" и ООО "УО "Софист", последнее осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Дандарова В.Ц, Дандаров А.К. являются собственниками по 1/2 доли квартиры "адрес".

25 августа 2022 г. из-за течи трубы холодного водоснабжения (стояк) произошло затопление квартиры истцов по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от 25 августа 2022 г, составленному ООО "УО "Софист" по факту затопления 25 августа 2022 г. квартиры N в многоквартирном доме "адрес", в квартире имеются следы затопления, в гардеробной намок пол, покрытый ламинатом, намок частично пол коридора, покрытый ламинатом. Также намокли сумки (баулы), в которых находилась верхняя одежда: куртки, пуховики. На полу находились телефон "Редми Ксиома", на который также попала вода, робот-пылесос "Редмонд", планшет "Самсунг". Во время обследования велась фотосъемка. Причина затопления: течь стояка ХВС в магазине " "данные изъяты"" "адрес". Стояк ХВС невозможно было обследовать предварительно, так как находился в коробе.

25 октября 2022 г. Дандаровой В.Ц. направлена претензия в адрес ООО "УО "Софист", в которой просит возместить ущерб в размере 251 461, 65 руб.

5 ноября 2022 г. ООО УО "Софист" дан ответ о невозможности возмещения вреда ввиду необоснованности заявленных требований.

27 декабря 2022 г. в адрес ООО "УО "Софист" направлена претензия Дандаровой О.Ц. о возмещении ущерба в размере 390 695, 6 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем помещения по адресу: "адрес", помещение V "адрес" является Чирков Ю.В.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленных материалов дела установлено, что причиной затопления 25 августа 2022 г. жилого помещения - квартиры площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", послужила течь магистрального стояка ХВС, проходящего из подвального помещения сквозь помещение магазина " "данные изъяты"" в выше расположенные квартиры жилого дома. Место образование течи: магистральный стояк ХВС, проходящий в магазине "данные изъяты" "адрес". Согласно локальному сметному расчету (смета) N, стоимость ущерба в результате затопления 25 августа 2022 г. жилого помещения - квартиры площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 323 132, 40 руб.

Согласно акту товароведческого экспертного исследования N "Стандарт Эксперт Бурятии", телефон "Редми Ксиома" не исправен в результате попадания влаги на материнскую плату, ремонту не подлежит. Стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 760 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт причинения истцам материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, из которых следует, что причиной залива квартиры истцов послужила течь магистрального стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО "УО "Софист", вред, причиненный истцам затоплением жилого помещения, подлежит взысканию с управляющей компании. Также установив, что в связи с затоплением квартиры истцы не могли проживать в своей квартире, поскольку помещение было непригодно для проживания, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных истцами убытков по аренде жилья, указав, что аренда истцами квартиры являлась вынужденной.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что доказательств, освобождающих ответчика ООО "УО "Софист" от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В своей кассационной жалобе ООО "УО "Софист" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что убытки, связанные с арендой квартиры, были причинены истцам в результате незаконных действий ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истцов нуждаемости в аренде жилого помещения и необходимости нести расходы за наем жилого помещения, судами при рассмотрении дела было установлено, что квартира истцов, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости, что создавало для истцов вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении. При этом размер убытков истцами подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.

В части взыскания убытков в размере стоимости сотового телефона, пришедшего в негодность в результате попадания на него влаги, кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов; принадлежность истцам данного телефона, находившегося в их квартире в момент затопления, сомнений не вызывает, иное ответчиком не доказано.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, как на то указывает кассатор, со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: