Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-7839/2024[88-9822/2024]

N 88-9822/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев материал N 22MS0022-01-2023-003959-78 по заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Рубцовского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице Рубцовского отделения (далее по тексту АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1116, 35 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за электроснабжение в размере 45, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г, возвращено заявление АО "Алтайкрайэнерго" в лице Рубцовского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, пени, судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" просило об отмене судебных постановлений ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что представленное суду платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует требованиям закона.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением, АО "Алтайкрайэнерго" приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб, в назначении платежа указано: "Госпошлина Без НДС.РубО-г. Рубцовск. ФИО3".

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что в представленном к заявлению платежном поручении не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины по заявлению в отношении заявленного должника, разъяснив заявителю право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения недостатков заявления.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.

Согласно пункту 4.11. "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Исходы из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только перечисление государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.

Как следует из материалов дела, в представленном взыскателем платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Госпошлина. Без НДС.РубО-г. Рубцовск. ФИО3", при этом заявление подано о взыскании задолженности с ФИО1

В платежном поручении, представленном АО "Алтайкрайэнерго" к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица (должника), в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным, поскольку просит взыскать также государственную пошлину.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО "Алтайкрайэнерго" заявления о выдаче судебного приказа.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "назначение платежа" указано "Госпошлина. Без НДС.РубО-г. Рубцовск. ФИО3", без указания по какому конкретному должнику она уплачена, относится ли она к судебному приказу или исковому заявлению, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

Обезличенный платежный документ об уплате государственной пошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. Однако, в связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена государственная пошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями ст. 123-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова