Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7843/2024[88-9932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Леоновой Натальи Юрьевны к Леонову Юрию Витальевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе (с дополнениями) Леонова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Леонова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Леоновой Н.Ю. - Немчинова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Леонову Ю.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/2 доли каждый. В данной квартире проживает ответчик и члены его семьи: супруга Леонова И.Ю, несовершеннолетний сын ФИО11 Она доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры у нее отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к Леонову Ю.Г, Леоновой Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, выселении. Судом установлено, что спорная квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких лиц, состоит из одной комнаты, жилая площадь 14, 6 кв.м.

Поскольку ей не может быть выделена во владение и пользование часть квартиры, соразмерная ее доле в спорном имуществе, то она вправе требовать с ответчика выплату соответствующей компенсации. Размер платы за пользование квартирой за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 66 372 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 66 372 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. исковые требования Леоновой Н.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. изменено. С Леонова Юрия Витальевича в пользу Леоновой Натальи Юрьевны взысканы денежные средства в счет компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за период с 30 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 44 220 рублей.

С Леонова Юрия Витальевича в доход бюджета муниципального образования г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 1 527 рублей.

Прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании с Леонова Ю.В. в пользу Леоновой Н.Ю. компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Леоновым Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Леоновой Н.Ю. - Немчинова Е.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Леонова Н.Ю. и ответчик Леонов Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. Леоновой Н.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку судом установлено, что спорная квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких лиц, состоит из одной комнаты, жилая площадь 14, 6 кв.м.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, родственных отношений не поддерживают, между сторонами сложились неприязненные отношения, вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

В период, заявленный для выплаты компенсации, истец Леонова Н.Ю. в спорном жилом помещении не проживала, своей долей в этой квартире не пользовалась, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ней и вторым собственником не достигнуто.

В спорный период в квартире проживал ответчик Леонов Ю.В. и члены его семьи супруга Леонова И.Ю. и несовершеннолетний сын ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истцом представлен расчет, основанный на статистических данных системы недвижимости "НЕАГЕНТ", согласно которому размер компенсации за период с 1 апреля 2020 г. по 13 декабря 2020 г. составляет 66 372 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств нахождения спорного жилого помещения фактически в единоличном пользовании ответчика, при этом соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не заключено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, в связи с чем Леонова Н.Ю. не может каким-либо иным способом реализовать свое право собственности в отношении принадлежащей ей доли в квартире. Определяя размер компенсации, суд руководствовался представленным истцом расчетом, указав, что стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что не реализация истцом принадлежащих ей прав в отношении доли в спорной квартире не является следствием добровольного поведения истца, а вызвана объективными, не зависящими от ее воли обстоятельствами, что также нашло свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда о размере компенсации и периода ее взыскания. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. был принят отказ Леоновой Н.Ю. от иска к Леонову Ю.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в принадлежащей ей квартире за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. и прекращено производство по делу, суд указал, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире лишь за период с 30 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом размера компенсации на основе статистических данных системы недвижимости "НЕАГЕНТ" с учетом обременения спорной квартиры правами на 1/2 доли в праве собственности иного лица за период с 30 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 44 220 руб.

При этом прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. по основаниям ст. 220 ГПК РФ, указав, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. принят отказ истца от иска, в том числе в заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы кассационной жалобы Леонова Ю.В. об отсутствии существенного интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе стороны ответчика обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты компенсации, поскольку в указанный период квартира, находящаяся в долевой собственности сторон, полностью находилась во владении и пользовании Леонова Ю.В, в то время как истец такого права была лишена, что свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своим имуществом и является основанием для взыскания с ответчика компенсации, и такой вывод суда представляется основанным на фактах и надлежащих нормах права.

Выраженное в жалобе несогласие с представленным стороной истца расчетом компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подготовленное на основе статистических данных системы недвижимости "НЕАГЕНТ" с учетом обременения спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика Леонова Ю.В. пояснила, что считает сумму расчета завышенной, однако представить иной расчет сторона ответчика не может и не считает целесообразным. В связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, поскольку он допустимыми, достаточными и достоверными доказательствам стороной ответчика не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы Леонова Ю.В. не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционной жалобе, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Леонова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: