Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7856/2024[88-9781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2022-003256-39 по иску Суменковой Юлии Сергеевны к Суменкову Сергею Сергеевичу, Суменковой Елене Андреевне, Девяткиной Дарье Владиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф-1" о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Суменковой Юлии Сергеевны в лице представителя Ковригиной Светланы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, представителей истца Суменковой Ю.С. в лице представителей Ковригиной С.П, Конталева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Суменкова С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суменкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Суменкову С.С, Суменковой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 04.03.2022 умер ее отец С, которому при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN N Наследниками первой очереди после смерти С. является она и Суменков С.С. (сын). В ходе определения наследственного имущества нотариусом Зимницким А.Г. получен ответ, что наследодатель владел автомобилем BMW 320D, 2019 года выпуска, в период с 16.10.2021 по 11.03.2022, в связи с чем указанный автомобиль не подлежал включению в наследственную массу. Спорный автомобиль С. был передан в пользование сыну Суменкову С.С, который им пользовался в г. Москва. Из договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 01.03.2022 следует, что С. заключил договор о передаче в собственность автомобиля своей бывшей жене Суменковой Е.А. (матери Суменкова С.С.), стоимость автомобиля составила 1 919 000 руб. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Суменковой Е.А. было осуществлено уже после смерти С. Вместе с тем, 01.03.2022 весь день С. провел с дочерью Суменковой Ю.С. и ничего не говорил о намерении заключить такой договор, поэтому у нее имеются сомнения в действительности данного договора и подлинности имеющейся в нем подписи отца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 01.03.2022 автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N заключенный между С. и Суменковой Еленой Андреевной; договор купли-продажи от 23.06.2022 указанного автомобиля, заключенный между Суменковой Еленой Андреевной и ООО "БорисХоф1"; договор купли-продажи указанного от 12.07.2022 года, заключенный между ООО "БорисХоф1" и Девяткиной Дарьей Владиславовной; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи в информационной базе данных ФМС ГИБДД-М о переходе права в отношении автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN N, восстановив сведения о праве собственности за С.; включить спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти С.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Девяткина Д.В. ООО "БорисХоф1".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, от 01.03.2022, заключенный между ИП С. и Суменковой Еленой Андреевной. Девяткина Дарья Владиславовна признана добросовестным приобретателем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.07.2022. Взысканы с Суменковой Елены Андреевны в пользу Суменковой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 1 473 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суменковой Юлии Сергеевны к Суменковой Елене Андреевне, Суменкову Сергею Сергеевичу, Девяткиной Дарье Владиславовне, ООО "БорисХоф1" о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения в части требований истца к Суменковой Е.А, как к первому приобретателю автомобиля, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта. Считает, что сама по себе передача С. транспортного средства во временное пользование Суменкова С.С. не является достаточным основанием для возникновения права собственности у последнего, и основанием для исключения имущества из наследственной массы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи наследодателю С. денежных средств в счет оплаты автомобиля, которые бы вошли в наследственную массу, ни от Суменковой Е.А, ни от Суменкова С.С.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиками Девяткиной Д.В, Суменковой Е.А. в лице представителя по доверенности Конталева А.А, Суменковым С.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2022 умер С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками первой очереди после его смерти являются стороны по делу - дочь Суменкова Ю.С. и сын Суменков С.С, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

ИП С. автомобиль марки BMW 320D, 2019 года выпуска, VIN N, принадлежал на основании договора купли-продажи от 14.10.2021.

16.10.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя С. и в тот же день ИП С. выдал генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем ответчику Суменкову С.С.

По договору купли-продажи от 01.03.2022 ИП С. продал автомобиль Суменковой Е.А. (мать ответчика Суменкова С.С.) по цене 1 919 000 руб. В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

11.03.2022 спорный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Королев на имя Суменковой Е.А.

23.06.2022 между продавцом Суменковой Е.А. и покупателем ООО "БорисХоф1" заключен договор купли-продажи N 442368, предметом которого являлся указанный автомобиль, стоимостью 3 100 000 руб.

12.07.2022 между продавцом ООО "БорисХоф1" и покупателем Девяткиной Д.В. заключен договор купли-продажи N 443829, по которому последняя приобрела спорный автомобиль по цене 3 441 000 руб, произвела за него расчет.

14.07.2022 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Девяткиной Д.В. с присвоением государственного регистрационного знака N

Суд первой инстанции по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, выполненных ООО "Управление экспертизы и оценки" и ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 между ИП С. и Суменковой Е.А. не заключался, поскольку С. при жизни не подписывался, поскольку подпись в договоре выполнена не С, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022, заключенного между ИП С. и Суменковой Е.А, недействительным, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства влекут нарушение прав истца при наследовании данного имущества, в связи с чем являются основанием для признания указанной сделки недействительной.

Отклоняя требование о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих договоров купли-продажи, по передаче автомобиля в собственность, включении транспортного средства в наследственную массу, суд первой инстанции указал, что Девяткина Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего требования о признании последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

Указав, что истец не отказывался от ранее заявленных требований, суд первой инстанции признал, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, и поскольку после продажи неосновательно полученного имущества Суменкова Е.А. распорядилась денежными средствами, взыскал с Суменковой Е.А. в пользу истца половину стоимости автомобиля - 1473000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника, и положения ст. ст. 301 и ст. 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права - признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2022, заключенного между ИП С. и Суменковой Е.А. и применения последствий его недействительности противоречит нормам действующего закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отменила решение суда в данной части, а также в части взыскания с Суменковой Е.А. в пользу Суменковой Ю.С. половины стоимости автомобиля в размере 1 473 000 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание письменного договора купли-продажи на стороне продавца не собственником автомобиля С. об отсутствии воли продавца на отчуждение автомобиля не свидетельствуют, поскольку фактические его действия, направленные на выбытие автомобиля из своего владения, наследодатель совершил в октябре 2021г, передав автомобиль сыну, действий, направленных на контроль за данным имуществом и его возврат в свое владение, не совершал.

Такие выводы соответствуют приведенным выше нормам закона и разъяснениям по его применению. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании в ее пользу половины стоимости автомобиля, обоснованные отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств от продажи спорного автомобиля наследодателю, не подтверждают нарушение норм права й при принятии апелляционного определения.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что передав сыну автомобиль в 2021г, наследодатель тем самым распорядился им.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такой позицией суда апелляционной инстанции. Наличие у наследодателя претензий к сыну по поводу расчета за автомобиль судами не установлено, заявитель на это также не указывает.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова