Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7864/2024[88-9881/2024]

N88-9881/2024

г. Кемерово 07 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0056-01-2020-003257-16 по иску ООО "Бастион" к Смирновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Бастион" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 со Смирновой С.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384705, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047, 06 руб.

Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, мотивировав тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, не принимала участия в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию суду.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г, Смирновой С.В. восстановлен срок па подачу заявления об отмене заочного решения от 06 октября 2020 года, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что непроживание по месту регистрации и не получение по этой причине судебной корреспонденции не свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 со Смирновой С.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 705, 34 руб. и судебные расходы в размере 7 047, 06 руб.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.11.2020.

Копия заочного решения 19.11.2020 направлена сторонам, в том числе ответчику Смирновой С.В. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 104-21. Сведений о получении ею копии заочного решения в деле не имеется.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока заявителем на обращение в суд, поскольку сведений о получении Смирновой С.В. копии заочного решения материалы гражданского дела не содержат.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда до истечения срока его обжалования в деле не имеется.

Судами учтено, что Смирнова С.В. документально подтвердила, что по месту регистрации она не проживала, корреспонденцию не получала, поскольку проживает по адресу места жительства своей престарелой матери, за которой осуществляет уход.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку в данном случае судами достоверно установлено, что ответчик копию заочного судебного решения не получила по обстоятельствам, за которые она не отвечает, выводы судов о том, что у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, являются обоснованным.

Судами учтено, что ответчик не получала судебные извещения и заочное решение, направленные по почте, в связи с не проживанием по месту регистрации по семейным обстоятельствам у Смирновой С.В. отсутствовала возможность своевременного получения копии решения и его обжалования в установленный законом срок.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что приведенные Смирновой С.В. обстоятельства не являются основанием для восстановления срока, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Право определять уважительность причины пропуска срока предоставлено суду. Разрешая данный вопрос, суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые в данном случае не свидетельствуют о намеренном бездействии со стороны Смирновой С.В. и злоупотреблении ею своими процессуальными правами, а также из необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства Смирновой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова