Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7869/2024[88-9801/2024]

N 88-9801/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22RS0003-01-2014-001411-72, по заявлению ООО "ПКО Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ООО "ПКО Компания Траст" на определение Бийского районного суда Алтайского края от 4 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ

решением Бийского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2014 с Туманова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 512853, 34 руб. задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 N, в том числе 443 649, 53 руб. основного долга, 43 277, 55 руб. просроченных процентов, 23 100, 43 руб. неустойки на просроченные проценты, 8328, 53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2019 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Компания Траст".

От ООО "Компания Траст" 20.09.2023 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1396/2014 в связи с его отсутствием у взыскателя, а также в службе судебных приставов.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 04.10.2023, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО "ПКО Компания Траст" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю на запрос суда, исполнительный документ, выданный Бийским районным судом, о взыскании задолженности с Туманова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк", поступил на исполнение 12.05.2015, а 13.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

26.10.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 13.03.2022 исполнительное производство уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом N от 10.12.2010.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем приложено уведомление ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2019 об отсутствии у банков исполнительной документации на должников, в том числе и на Туманова Е.А, копия справки ООО "Компания Траст" об утрате исполнительного документа, без указания даты, из которого следует, что Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района после окончания исполнительного производства исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России", а по информации ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ в банк не возвращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства заявителем не представлены. После заключения договора уступки прав (требований) 01.12.2017 и после вынесения судом определения от 31.10.2019 о процессуальном правопреемстве заявителем при достаточном количестве времени не предпринимались своевременные действия по поиску и установлению факта утраты исполнительного листа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, принятыми при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, находит верными выводы судов о пропуске ООО "ПКО Компания Траст" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство N) от 13.05.2015, было окончено 26.10.2016.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, верным является вывод судов и о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек 26.10.2019.

Доводы жалобы о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается справкой ООО "ПКО Компания Траст", согласно которой должником Тумановым Е.А. за период с 01.12.2017 по 18.03.2023 производились оплаты на общую сумму 138 000 руб, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данная справка представляет собой таблицу с датами и суммами, в которой отсутствуют необходимые сведения, в том числе, которые бы позволяли идентифицировать платежи, а также номера счетов и иные сведения, указывающие на реальность таких операций.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы об обратном, последним не представлены допустимые доказательства реальности частичного добровольного исполнения должником его обязательств, в связи с чем выводы судов о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа являются верными.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Бийского районного суда Алтайского края от 4 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова