Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7884/2024[88-9873/2024]

N88-9873/2024

г. Кемерово 07 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0136-01-2023-002292-07 по иску Кириллова Владимира Михайловича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кириллова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района города Барнаула от 01 ноября 2023 г, на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2021 Кириллов В.М. приобрёл в магазине ответчика телевизор Samsung UE58TU7160UXRU (с/N OCNV3LAR400135). В июле 2022 года при работе телевизора периодически стали пропадать изображение и звук, а 28.12.2022 на телевизоре окончательно пропало изображение.

12.01.2023 в адрес ООО "ДНС Ритейл" им была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE58TU7160UXRU (с/N OCNV3LAR400135), взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 49 999 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 16.05.2023 года в сумме 49 999 рублей 00 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района города Барнаула от 01 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Кириллова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кириллов В.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района города Барнаула от 01 ноября 2023 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что потеря изображения является существенным недостатком в технически сложном товаре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2021 Кириллов В.М. приобрел у ответчика в магазине ООО "ДНС Ритейл" телевизор LED 58 "Samsung UE58TU7160UXRU (SN: OCNV3LAR400135) стоимостью 49 999 рублей, который передан продавцом покупателю 22.05.2021.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

12 января 2023 г, Кирилловым В.М. в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора, выплатить стоимость товара в размере 49 999 руб, компенсацию морального вреда. Ответа на претензию от продавца не последовало.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 31.07.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия в спорном телевизоре неисправностей, причин их возникновения и насколько они являются существенными.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14.10.2023 N 203, в представленном на исследование LED телевизоре Samsung UE58TU7160UXRU, с/N OCNV3LAR400135, 04.2021 года выпуска, выявлен недостаток в виде неисправности (отказа) платы обработки сигналов и управления (Mainboard BN94-15566L), что выражается в отсутствии изображения на жидкокристаллическом экране. Выявленный недостаток носит производственный характер, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы изделия. Имеющийся недостаток не обладает признаками существенного недостатка, является устранимым, для чего в условиях сервисного центра необходимо произвести замену неисправной основной платы Mainboard BN94-15566L, при средней стоимости ремонта - 15 000 рублей. Срок ремонта, с учётом времени ожидания поставки комплектующей части, от 30 до 45 дней. Ранее телевизор не подвергался вскрытию, следы ремонтного воздействия в изделии отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что выявленный в телевизоре является несущественным, устранимым, при этом истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству товара, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, а с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу (изготовителю) истец не обращался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы направлялся запрос в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" и получен ответ, согласно которому замена неисправной платы возможна.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Судами правомерно установлено, что выявленный по истечении гарантийного срока в телевизоре недостаток является устранимым, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что потеря изображения является существенным недостатком опровергнуты выводами судебной экспертизы, указывающей на наличие в приобретенном товаре скрытых производственных дефектов. Как следует из протокола судебного заседания от

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района города Барнаула от 01 ноября 2023 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова