Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7896/2024[88-9875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2023-001696-87 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фурьеву Владимиру Александровичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Фурьева Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Фурьеву В.А. о взыскании сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2004 Фурьев В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, установив лимит 60 000 руб, плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты - 100 руб, плата за обслуживание счета - 1, 9% ежемесячно, проценты - 36% годовых, плата за выдачу денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 3, 9% (мин. 100 руб.), плата за пропуск минимальных платежей: первый раз подряд - не взимается, второй раз подряд - 300 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Ответчику была выдана карта, по которой он осуществлял денежные операции. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и 18 мая 2007 года банк выставил должнику Заключительный счет-выписку о необходимости погашения всей суммы задолженности до 17 июня 2007 года.

Долг не был погашен.

В связи с чем, банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

28 декабря 2017 года судебный приказ был выдан.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула от 16 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с Фурьева В.А. задолженность в размере 83 459, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 703, 79 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Фурьева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 83 459 руб. 60 коп, судебные расходы 2 703 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Фурьев В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Заявитель считает, что дело рассмотрено судами с нарушением правил о подсудности. Суды не учли, что место преимущественного проживания Фурьева В.А. не совпадает в местом регистрации, преимущественно он проживает в селе Новороманово, которое находится в значительной отдаленности от Центрального районного суда г. Барнаула.

Полагает, что в связи с этим, он (Фурьев В.А.) не смог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10.11.2004 при оформлении потребительского кредита Фурьев В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, установив лимит 60 000 руб, плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты - 100 руб, плата за обслуживание счета - 1, 9% ежемесячно, проценты - 36% годовых, плата за выдачу денежных средств в банкоматах и других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 3, 9% (мин. 100 руб.), плата за пропуск минимальных платежей: первый раз подряд - не взимается, второй раз подряд - 300 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Ответчику была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита. Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Условий по картам, банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, в размере 83 972, 60 руб. в срок до 17.06.2007.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Фурьева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 83 459, 60 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что заемщик оформил кредит с использованием банковской карты, по денежные средства не вернул, а доводы жалобы об отсутствии долга не подтверждены доказательствами со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд разъяснял ответчику необходимость представления указанных доказательств, для чего отложил рассмотрение дела на месяц. Однако, ответчик не представил каких-либо доказательств. При этом, ответчик не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, не заявлял о пропуске срока исковой давности и в судебное заседание, будучи лично извещенным под роспись о времени рассмотрения дела, в судебное заседание 7 августа 2023 года не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела или запросить какие-либо доказательства.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурьева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц