Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7927/2024[88-9784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2022-008460-67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" к Ондар Алашу Багай-ооловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителей ООО "Лидер-М" - генерального директора Мерзликина С.И. и представителя по ордеру адвоката Мунзука М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ондар А.Б.о и его представителя по ордеру адвоката Тагба О.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер-М" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование указав, что за счет средств государственной поддержки и дополнительно за счет собственных средств обществом были приобретены в племенном хозяйстве ООО "Сонское" тридцать голов племенных телок крупного рогатого скота на основании договора от 18 июля 2022 года за 3 681 920 рублей. С целью перевозки данных племенных телок между Мерзликиным С.И. и Ондаром А.Б. был заключен устный договор о перевозке данных животных на грузовике "VOLVO" с полуприцепом за 60 000 рублей. В результате несоблюдения условий перевозки сельскохозяйственных животных 25 голов КРС погибло в результате асфиксии, обусловленного перегреванием тела. Таким образом, ответчиком причинен истцу имущественный ущерб в виде стоимости приобретенных в количестве 25 голов КРС в общей стоимости 3 082 880 рублей. Кроме этого, истец понес убытки, связанные с уничтожением павших 25 голов КРС согласно требованиям санитарного законодательства РФ в сумме 583 537, 50 рублей. Просил взыскать с Ондара А.Б. в пользу истца общую сумму причиненных убытков в размере 3 666 417, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 532 рубля и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 августа 2023г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ондара А.Б. в пользу ООО "Лидер-М" 3 667 417, 50 рублей в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 26 532 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 августа 2023 г. изменено, иск удовлетворен частично, взысканы с Ондара Алаша Багай-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер убытки в размере 1 099 925 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 13699 рублей 63 копейки, возмещения судебных расходов на услуг представителей 15 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что личная помощь истца в погрузке скота в автомобиль перевозчика не может считаться содействием увеличению размера причиненных ему убытков и грубой неосторожностью истца, поскольку падеж скота произошел в процессе его перевозки ответчиком, не принявшим мер для обеспечения вентиляции на своем транспортном средстве после принятия груза, ответчику стоило только зафиксировать боковые "шторки" в верхнем положении для полной вентиляции. При перевозке животных груз обязательно должны сопровождать соответствующие ветеринарные документы, однако ответчик уехал, не дождавшись и. Оснований для освобождения ответчика, принявшего спорный груз, от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, не имеется. Уменьшив размер ущерба, взысканного с ответчика, судебная коллегия указала на тяжелое материальное положение ответчика, однако конкретные обстоятельства не привела, доказательства в материалах дела отсутствуют, не учтено наличие в собственности ответчика тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой, что подтверждается определением о наложении ареста на данное транспортное средство с прицепом.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что генеральный директор ООО "Лидер-М" Мерзликин С.И. является грантополучателем Индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Тыва на 2020-2024 г. по мероприятию "Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции по Республике Тыва" от 17 февраля 2022г. Nсоглашения 10-2022-041095, сумма гранта составляет 9390000 руб, который получен им 30 мая 2022 года.

На основании договора купли-продажи племенных животных N 17 от 18 июля 2022 года, заключенного между ООО "Сонское" и ООО "Лидер-М", общество приобрело 30 голов племенных телок герефордской породы за 3 681 920 рублей.

Согласно ветеринарному свидетельству N от 01 сентября 2022г. животные в количестве 30 голов клинически здоровы, имеется разрешение на вывоз Россельхознадзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кузбассу от 24 августа 2022г.; маршрут следования на а/ N) - "адрес" в восточном направлении.

Из объяснительной директора ООО "Лидер-М" Мерзликина С.И. от 19 сентября 2019 года на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия следует, что 01 сентября 2022 года в 09 часов между Мерзликиным С.И. и Ондар А.Б. была достигнута устная договоренность о перевозке 30 голов крупного рогатого скота в автомобиле VOLVO с государственным регистрационным знаком N и полуприцепе с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем ответчику с дальнейшим заключением письменного договора о перевозке в установленном законом порядке. Сумма перевозки была обговорена в 60 000 рублей. В этот же день, 30 голов КРС были загружены в указанный автомобиль, и Ондар А.Б. выехал раньше в 10 часов 15 минут и должен был ждать Мерзликина С.И. на окраине с. Сон, не выезжая на трассу без разрешительных документов. Однако Ондар А.Б, не дожидаясь разрешительных документов, выехал в сторону г. Абакана. Мерзликин С.И. поехал за ним и в 13 часов 15 минут, встретил и на стоянке у пункта питания "У толстяка" на 414 км автотрассы Р-254, где обнаружил гибель 25 из 30 голов крупного рогатого скота.

Согласно протоколу осмотра павших животных ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция" от 02 сентября 2022 года, животные перевозились из д.Сон Ширинского района в г.Кызыл, пали 01 сентября 2022 года, клинический диагноз асфиксический тепловой удар. Из заключения следует, что смерть животных наступила от асфиксии, обусловленной перегреванием тела при усиленном продуцировании тепла с одновременной задержкой теплоотдачи, вследствие скученности и отсутствия вентиляции в транспортном средстве.

Из ветеринарных свидетельств N и N от 02 сентября 2022 года следует, что Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия отправила ООО "Роси" на уничтожение 17 и 8 трупов палых животных соответственно.

В соответствии с заключенным между ООО "Лидер-М" (заказчик) и ООО "Роси" (исполнитель) договором от 01 сентября 2022 года, исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по проведению консультации по вопросам организации работ в сфере обращения с отходами согласно требованиям нормативных документов РФ, регулирующих обращение с ними, оформлению заявки и сопроводительных документов; прием от заказчика отходов согласно ветеринарным и иным сопроводительным документам и накладным; размещение принятых отходов в рефрижераторных установках исполнителя для их дальнейшего уничтожения; уничтожение отходов; выдача комплекта документов.

Услуги по договору оказаны ООО "Роси" ООО "Лидер-М" на сумму 583 537, 50 рублей.

При установленных обстоятельствах разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик устно пришли к соглашению о заключении между ними договора перевозки крупного рогатого скота, обговорив маршрут, условия и стоимость перевозки в размере 60 000 рублей. Ондар А.Б. фактически принял на себя обязательства по перевозке скота. Суд также установил, что Ондар А.Б, не дожидаясь получения разрешительных документов и заключения письменного договора, выехал в пункт назначения. Установив, что в процессе перевозки животных произошла их гибель от перегрева, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу норм ст.796 ГК РФ, части 5 статьи 34, п.2 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта несет обязанность по возмещению убытков в результате гибели скота при перевозке в виде стоимости 25 голов КРС в общей стоимостью 3 082 880 рублей. В силу требований ст.15 ГК РФ ответчик также несет обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаты за уничтожение биологических отходов в сумме 583 537, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва не согласилась с выводами суда первой инстанции о полной материальной ответственности ответчика перед истцом.

Признав, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленное истцом письмо о согласовании маршрута перевозки от 24 августа 2022 года крупного рогатого скота 30 голов автотранспортом из ООО "Сонское" для дальнейшего разведения в адрес ООО Лидер-М по адресу: "адрес" такжепредставленные ответчиком сведения Хакасского ЦГСМ филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 21.11.2023 о том, что температура воздуха 1 сентября 2022 года в период времени с 7 часов до 14 часов по данным метеостанции "Шира" составляла с 14, 8 до 20.1 градусов Цельсия; по данным метеостанции Хакасский ЦГСМ с 7 часов до 13 часов - с 12, 2 до 27, 1 градусов Цельсия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ондар А.Б. дал пояснения о том, что в гибели животных имеется вина самого истца, который неоднократно звонил по телефону ответчику, прося привезти животных и, он просьбе истца согласился перевезти скот из с. Сон к месту доставления, при этом сообщал ему о том, что перевозкой скота никогда не занимался, что транспортное средство не оборудовано для этого. По прибытии в с. Сон, истец лично с сотрудниками племенного хозяйства ООО "Сонское" загружал животных, когда он ему сказал, что могут войти не все КРС, то истец, сообщив, что будет все нормально, загрузил оставшихся 10 КРС. Кроме этого, истец сам привозил сено и располагал на дно прицепа и в жаркую погоду, без воды и документов отправил его к месту доставления животных, сказал, чтобы не было ДТП. В настоящее время не работает, с 2012 по 2020 год работал ГАУ РТ "Автобаза", далее калымил, работает его супруга, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не занимался перевозкой скота, не является индивидуальным предпринимателем, в тот день, когда ему позвонил истец, находился в г.Ак-Довурак.

Судебной коллегией также установлено, что ООО "Лидер-М" осуществляет деятельность с 2011 года, основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство, дополнительными видами деятельности являются, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота.

Оценив доказательства по делу, в том числе, представленные сторонами дополнительно, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в гибели животных имеется не только вина ответчика, перевозившего КРС, но и вина ООО "Лидер-М" в лице генерального директора Мерзликина С.И, который около 13 лет занимаясь разведением КРС, осуществляя постоянную деятельность по перевозке скота, знал о том, что транспортное средство ответчика специально не оборудовано для перевозки животных в таком количестве, в нем отсутствует система вентиляции, однако с учетом погодных условий на 1 сентября 2022 года (около 20 градусов Цельсия) допустил перевозку, лично привез сено и расположил на дно прицепа, загрузил 30 голов КРС Герефордской породы в транспортное средство ответчика, что судебная коллегия расценила как содействие увеличению размера причиненных истцу убытков, отсутствие с его стороны разумных мер к его уменьшению и привело к падежу 25 голов КРС по причине асфиксического теплового удара, обусловленного перегреванием тел при усиленном продуцировании тепла с одновременной задержкой теплоотдачи вследствие скученности и отсутствия вентиляции в транспортном средстве. Применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, официально не трудоустроенного, имеющего супругу, двоих детей и престарелую мать, судебная коллегия уменьшила размер ответственности ответчика Ондара А.Б. на 30%.

Поскольку судебной коллегией установлена обоюдная вина истца и ответчика в гибели 25 голов КРС при их перевозке, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика Ондара А.Б. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненного последнему, снизив его на 70% от заявленного - до 1 099 925 рублей 25 копеек.

Восьмой кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (п.1)

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношениям, пришел к выводу о заключении сторонами договора перевозки КРС, в связи с чем применил при разрешении спора нормы, регулирующие договор перевозки, возложил на перевозчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку последним не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с предложенной судом квалификацией отношений сторон, не согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для уменьшения ответственности перевозчика, сославшись на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, ст. 404 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 23 указанного постановления, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, из апелляционного определения не следует, какие меры мог предпринять истец для уменьшения вреда, и почему осведомленность истца о том, что транспортное средство ответчика не приспособлено для перевозки животных, не имело системы вентиляции, явилось основанием к уменьшению размера ответственности перевозчика, который также знал об этих обстоятельствах, а также о погодных условиях в месте перевозки.

Согласно п.1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из указанного следует, что перевозчик несет ответственность за подачу транспорта, пригодного для перевозки конкретного груза, а отправитель груза вправе отказаться от перевозки транспортным средством, не пригодным для этого.

Определяя размер ответственности сторон, суд апелляционной инстанции исходил из заведомой осведомленности истца, занимающегося разведением КРС, об условиях перевозки животных и отсутствия таких знаний у ответчика, однако не учел, что именно на перевозчике лежит обязанность предоставить для перевозки пригодное для этого транспортное средство, и не обосновал отнесение на истца большей доли ответственности за гибель животных, перевозимых ответчиком, который в силу закона (ст.796 ГК РФ) отвечает за несохранность груза.

Также судебная коллегия отмечает противоречие в мотивировочной части апелляционного определения при указании соотношения вины сторон, в которой указано на уменьшение степени вины ответчика Ондара А.Б. на 30% и при этом определена степень вины истца в размере 70%, ответчика - 30%.

Кроме того, являются немотивированными выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Так, в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указывая на тяжелое материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на его семейное положение - наличие супруги, двоих несовершеннолетних детей и матери, а также на то, что он не трудоустроен. Между тем, применение данной нормы требует установления именно имущественного положения лица, причинившего ущерб, в том числе наличия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения требований у нему. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в собственности Ондара А.Б. ямеется грузовой автомобиль с прицепом, на которые в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры определением суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции суждений по данному вопросу не высказал, обстоятельства, являющиеся основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова