Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7932/2024[88-9823/2024]

N 88-9823/2024

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2020-008201-25 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" к Дятлову Игорю Владимировичу, Дятлову Олегу Владимировичу, Василевской Виолете Валерьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" (далее - ООО УК "На Ленина") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО УК "На Ленина" о взыскании задолженности. При рассмотрении дела ООО УК "На Ленина" понесло судебные расходы на сумму 102 000 руб, поскольку требования удовлетворены частично (31, 5%), просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Дятлова И.В. - 391, 62 руб, с Дятлова О.В. - 31 738, 38 руб.

Ответчик Василевская В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований к ней отказано. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы на представителя в сумме 55 000 руб, которые просила взыскать с истца ООО УК "На Ленина".

Ответчик Дятлов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что к нему требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб, которые просил взыскать с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (61, 61%), в размере 30 805 руб.

Ответчик Дятлов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что к нему требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб, которые просил взыскать с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (89, 88%), в размере 44 940 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. заявление ООО УК "На Ленина удовлетворить частично. Взыскано солидарно с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" судебные расходы в размере 1 530 руб.

Взыскано с Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" судебные расходы в размере 30 549 руб.

В удовлетворении заявлений Василевской В.В, Дятлова О.В, Дятлова И.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Василевской В.В, Дятлова О.В, Дятлова И.В. отменено.

Взысканы с ООО УК "На Ленина" расходы на оплату услуг представителя: в пользу Дятлова И.В. в размере 23 928 руб, в пользу Дятлова О.В. в размере 17 271 руб, в пользу Василевской В.В. в размере 30 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "На Ленина" просило об отмене апелляционного определения в части отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Василевской В.В, Дятлова О.В, Дятлова И.В. со ссылками на нарушение норма материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Дятловым О.В, представителем Василевской В.В. - Барминой А.В. поданы возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО УК "На Ленина". В пользу ООО УК "На Ленина" взыскана солидарно с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. задолженность по квартире N по "адрес" за период с 27 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 6 010, 81руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого. С Василевской В.В. взыскана задолженность по указанной квартире за период с 9 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 48 417, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб, а всего 50 070, 36 руб. Также с Дятлова О.В. взыскана задолженность за период с 21 ноября 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 117 276, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб, а всего 120 822, 60 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение суда в части удовлетворения требований к Василевской В.В. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Василевской В.В. отказано.

Решение в части солидарного взыскания в пользу ООО УК "На Ленина" с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 010, 81 руб. изменено, резолютивная часть решения в этой части дополнена указанием о взыскании с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6010, 81 руб. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Дятловой М.П.

Это же решение в части взыскания с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого изменено, с Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в пользу ООО УК "На Ленина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. солидарно. В остальной части решение оставлено без изменения.

15 ноября 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28 января 2022 г, в неизмененной части, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

21 апреля 2022 г. в суд поступило заявление ООО УК "На Ленина" о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "На Ленина" (заказчик) и ООО "План Б" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир N, N, расположенных по "адрес". В качестве лица, ответственного за выполнение условий по договору со стороны исполнителя, определен Доценко А.А.

Стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору зависела от фактически оказанных услуг и определялась в соответствии с актом (отчетом) о выполнении договора.

16 марта 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составила в сумме 102 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

1 декабря 2022 г. в суд поступило заявление Василевской В.В. о взыскании с ООО УК "На Ленина" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 1 июня 2022 г, заключенный между Василевской В.В. (заказчик) и Пехлич С.Г. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов в Красноярском краевом суде по делу N 2-2205/2021, стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб, которые получены Пехлич С.Г. от Василовской В.В. 29 июля 2022 г, что подтверждается распиской.

Кроме того, 28 ноября 2022 г. между Пехлич С.Г. и Василевской В.В. заключен договор, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска по делу N 2-2205/2021 по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, оплата подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Дятлова О.В. о взыскании с ООО УК "На Ленина" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 805 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дятловым О.В. (заказчик) и Барминой А.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде г.Красноярска по делу N 2-7414/2020, стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб, оплата подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Дятлова И.В. о взыскании с ООО УК "На Ленина" расходов на оплату услуг представителя в размере 44 940 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дятловым И.В. (заказчик) и Рязанцевым Е.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Центральном районном суде г. Красноярска по делу N 2-2205/2021, стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб, оплата подтверждается распиской.

Разрешая требования ООО УК "На Ленина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требования разумности и в целях соблюдения баланса прав участников процесса, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определилразмер услуг за представителя в сумме 1530 руб, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с Дятловых (1, 5% по периоду задолженности с 27 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г.), и в сумме 30 549 руб, подлежащих взысканию с Дятлова О.В. (по периоду задолженности с 21 ноября 2019 г. по 20 сентября 2021 г.), что составило 29, 95% от цены иска.

Отказывая в удовлетворении требований Дятлову И.В, Дятлову О.В. и Василевской В.В. о взыскании судебных расходов, суд сослался на злоупотребление ими процессуальными правами, что выразилось в затягивании судебного разбирательства и противодействии суду в рассмотрении дела в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу о том, понесенные ими судебные издержки следует отнести на них самих.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Дятлову И.В, Дятлову О.В. и Василевской В.В. во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду возможности отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек при удовлетворении иска и подтверждении таких издержек документально, поскольку основанием для отказа во взыскании судебных расходов может быть только отсутствие доказательств их несения в рамках конкретного судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Дятлова И.В, Дятлова О.В. и Василевской В.В, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к двум ответчикам удовлетворены частично, в отношении одного ответчика в иске отказано, учел объем оказанных представителями услуг, сложность дела, установилразумность несения расходов за оказанные юридические услуги в отношении каждого заявителя - ответчика, применил принцип пропорциональности отказанной части требований к Дятлову И.В. и Дятлову О.В, в связи с чем, заявления сторон удовлетворил частично, взыскав в пользу Дятлова И.В. в размере 23 928 руб, в пользу Дятлова О.В. в размере 17 271 руб, в пользу Василевской В.В. в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Судом апелляционной инстанции, учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между сторонами с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь направлены на несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова