Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7961/2024[88-9799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 (УИД 55RS0005-01-2022-005703-70) по иску Бубнова Сергея Георгиевича к Митрохину Виктору Георгиевичу, Чмелевой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску Митрохина Виктора Георгиевича к Бубнову Сергею Георгиевичу, Чмелевой Елене Викторовне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Чмелевой Елены Викторовны к Бубнову Сергею Георгиевичу о признании имущества не подлежащими включению в наследственную массу, по кассационной жалобе Бубнова Сергея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Бубнов С.Г. обратился с иском к Митрохину В.Г, Чмелевой Е.В. о признании сделки купли-продажи легкового автомобиля марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N цвет черный, государственный регистрационный знак N, заключенного между ФИО6 и Чмелевой Е.В. недействительной, признании сделки купли-продажи легкового автомобиля марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N между Чмелевой Е.В. и Митрохиным В.Г. недействительной в силу ее ничтожности, признании за ним право собственности в порядке наследования на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA

Исковые требования мотивированы тем, что его родной брат - ФИО6 брат находился в искусственной коме и после выхода из комы не мог самостоятельно ходить, двигать руками. В период нахождения брата в больнице, его сожительница - Чмелева Е.В. позвонила и сказала забрать машину марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA, поскольку ФИО6 уже не сможет ею управлять, однако при жизни брата он решилничего не предпринимать. После смерти брата Чмелева Е.В. не могла найти документы на автомобиль. На сайте ГИБДД истец обнаружил, что автомобиль продан Митрохину В.Г. Как следует из карточки учета транспортных средств, Чмелева Е.В. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.09.2021, на тот момент ФИО6 был еще жив, но находился в больнице и состояние больного было тяжелое, самостоятельно держать ложку и кружку он не мог. Соответственно, по мнению истца, собственноручно подписать договор купли-продажи автомобиля он также не мог. Считает, что Чмелева Е.В. при составлении договора от 20.09.2021 подделала подпись брата, переоформила автомобиль на свое имя, а затем продала его третьему лицу. После смерти брата истец является единственным наследником, поэтому считает автомобиль наследственным имуществом и желает им владеть в память о брате. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Митрохин В.Г. обратился в суд со встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что спорный автомобиль приобретен им 26.02.2022 в ООО "Ключавто автомобили с пробегом" на законных основаниях, а не у Чмелевой Е.В, он оплатил его полную стоимость. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом. Он не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на автомобиль. На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге или аресте. В связи с изложенным, считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. Считает, что по условиям признания недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, в данном конкретном случае права добросовестного приобретателя защищены законом. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA GRANTA в удовлетворении требований Бубнова С.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Чмелева Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Бубнову С.Г, указав, что транспортное средство LADA Granta приобреталось на ее денежные средства, а в дальнейшем возвращено ФИО6 в ее владение, в связи с чем автомобиль не является имуществом ФИО6 и не подлежит включению в наследственную массу. Денежные средства, на которые приобретено транспортное средство, накоплены ею за счет пенсионных и социальных выплат, получаемых ее матерью - ФИО7, а также сыном - ФИО8 Транспортное средство оформлено на имя ее сожителя - ФИО6, поскольку только он обладал правом на управление транспортным средством категории В. Также указала, что ФИО6 длительное время не работал, вел домашнее хозяйство, самостоятельных средств к существованию не имел, за исключением последних лет, когда был трудоустроен. Вся сумма при приобретении автомобиля в размере 645 000 руб. передана ею наличными средствами продавцу - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" 01.04.2021 при подписании договора купли-продажи. До поступления в медицинское учреждение 13.07.2021 ФИО6 на здоровье не жаловался, и покупка транспортного средства именно на его имя не вызывала у нее сомнений. В момент, когда ФИО6 пошел на поправку, он вернул транспортное средство ей, как истинному владельцу, поскольку сам выполнять функцию водителя не мог. С учетом юридической природы требований истца Бубнова С.Г, направленных фактически на формирование наследственной массы после смерти ФИО6 путем оспаривания сделок, надлежащим средством защиты будет являться заявление о неприменении правового режима наследственного имущества применительно к объекту права - спорному автомобилю LADA Granta. В связи с указанным, Чмелева Е.В. во встречном иске просит признать транспортное средство LADA Granta, не подлежащим включению в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2023 исковые требования Бубнова С.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от 20.09.2021, подписанный от имени ФИО6 и Чмелевой Е.В.

Встречные исковые требования Митрохина В.Г. удовлетворены.

Митрохина В.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от 26.02.2022 с сохранением за ним права собственности на указанный автомобиль

В удовлетворении иска Чмелевой Е.В. к Бубнову С.Г. о признании имущества не подлежащими включению в наследственную массу отказано.

Взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы 23520 руб, возложив в этой части исполнение решения на Управление Судебного департамента в Омской области.

Взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу БУЗ ОО КПБ им. ФИО9 судебные расходы на проведение экспертизы 37000 руб, возложив в этой части исполнение решения на Управление Судебного департамента в Омской области.

Дополнительным решением от 25.09.2023 постановлено: взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу БУЗООБСМЭ судебные расходы на проведение экспертизы 40094 руб, возложив в этой части исполнение решения на Управление Судебного департамента в Омской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-194/2023 по иску Бубнова С.Г. к Митрохину В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, встречному иску Митрохина В.Г. к Бубнову С.Г, Чмелевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Чмелевой Е.В. к Бубнову С.Г. о признании имущества, не подлежащим включению в наследственную массу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Е.А.

От истца по первоначальному иску - Бубнова С.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать сделку купли-продажи легкового автомобиля марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет черный, государственный регистрационный знак N между ФИО6 недействительной, признать сделку купли-продажи легкового автомобиля марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N между ФИО6 и Чмелевой Е.В. - ничтожной, 20.09.2021 - ничтожной, между Чмелевой Е.В. и Кузнецовым Е.А. - ничтожной. Признать за Бубновым С.Г... право собственности в порядке наследования на транспортное средство - ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA, 2020 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 решение суда и дополнительное решение были отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бубнова С.Г. было отказано.

Встречные исковые требования Митрохина В.Г. удовлетворены. Митрохина В.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA (VIN) N, государственный регистрационный знак N с сохранением за ним права собственности на указанный автомобиль.

Встречные исковые требования Чмелевой Е.В. о признании имущества не подлежащим включению в наследственную массу удовлетворены. Признан автомобиль марки ВАЗ 11186 (21116) LADA GRANTA (VIN) N, государственный регистрационный знак N, не подлежащим включению в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Оспаривая законность апелляционного определения, Бубнов С.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не принял во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз являются противоречивыми, поскольку почерковедческая экспертиза рукописной подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 20.09.2021 однозначно утверждает, что подпись исполнена не самим ФИО6, тогда как судебная почерковедческая экспертиза для определения возможности изменения почерка в результате болезни утверждает об изменении почерка ФИО6 на момент возможного подписания последним договора купли-продажи от 20.09.2021. Не приняв в качестве доказательства заключения вышеуказанных судебных почерковедческих экспертиз ввиду их недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов несогласия с заключениями экспертов и не поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судом также не принято во внимание, что умерший находился в тяжелом состоянии в больнице, в которой помимо прочего были установлены ограничения в связи с COVID-19, следовательно, умерший не мог подписать договор купли-продажи. Суд необоснованно отказал в допросе лечащего врача. Судом первой инстанции установлено, что Чмелевой Е.В. не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче денежных средств за автомобиль от покупателя в размере 600 000 руб, что следует трактовать в пользу Бубнова С.Г, указывающего на недействительность договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Бубнова С.Г, поспособствовал нарушению прав и законных интересов Бубнова С.Г, выраженного в лишении Бубнова С.Г. права обратиться к Чмелевой Е.В. с требованием о взыскании денежных средств.

От представителя Чмелевой Е.В.-Лавелина А.С, Митрохина В.Г. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение - без измеенения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021 ФИО6 по договору купли-продажи N 99 приобрел у ООО "Азия АВТО Усть-Каменогорск" автомобиль марки LADA 219010 модель GRANTA 2020 года выпуска стоимостью 625 000 руб.

20.09.2021 между продавцом ФИО6 и покупателем Чмелевой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

22.11.2021 Чмелева Е.В. продала Кузнецову Е.А. по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль LADA GRANTA 2020 года выпуска, регистрационный номер N

Кузнецов Е.А, в свою очередь, передал спорный автомобиль ООО "Евразия Эксперт" по договору от 24.11.2021 N купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Исходя из условий договора от 26.02.2022 N, заключенного с ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ФИО3 приобрел автомобиль марки LADA (ВАЗ) модель GRANTA (VIN) N (пункт 2.1. договора).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно справке администрации Новоандреевского сельского поселения от 08.09.2021, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чмелева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в брачных отношениях и ведут совместное хозяйство с 2007 года по настоящее время.

Из свидетельств о рождении усматривается, что Бубнов С.Г. и ФИО6 являются родными братьями.

Нотариусом ФИО11 по заявлению Бубнова С.Г. заведено наследственное дело N после смерти ФИО6

Иные наследники к имуществу ФИО6 - сестра ФИО12 и брат ФИО13 отказались от причитающегося наследства в пользу истца - Бубнова С.Г.

24.10.2022 нотариусом ФИО11 на имя Бубнова С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученного пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 36 590 руб.

С целью разрешения заявленных исковых требований районным судом назначена почерковедческая экспертиза рукописной подписи от имени ФИО6 в договоре купли- продажи от 20.09.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 16.05.2023, подпись от имени ФИО6 расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, а другим лицом, с подражанием одной из подлинных подписей ФИО6 после предварительной тренировки. Решить вопрос мог ли измениться почерк ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", согласно представленной ГБУЗ ГО "ОБ N4" копии истории болезни, при подписании договора купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска от 20.09.2021, заключенного между ФИО6 и Чмелевой Е.В, не представляется возможным, так как данное решение выходит за пределы компетенции эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей".

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Чмелевой Е.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения возможности изменения почерка в результате болезни.

Согласно заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной БУЗОО БСМЭ, изучив представленные на экспертизу записи в медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО6 имело место "данные изъяты"

На момент даты подписания договора купли-продажи от 20.09.2021 в неврологическом статусе у пациента ФИО6 отмечалась "данные изъяты" ФИО6 удерживать предметы в руках (в том числе ручку). С другой стороны, с "данные изъяты"

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 301, 302, 420, 421, 432, 434, 438, 454, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принимая во внимание доверительные отношения, наличествующие между ФИО6 и Чмелевой Е.В, которые последняя характеризует как супружеские, обстоятельства наличия у ФИО6 заболевания, осуществление Чмелевой Е.В. ухода за ФИО14, наличие в распоряжении Чмелевой Е.В. автомобиля, документов и ключей на него непосредственно в период совершения сделки и после нее, что свидетельствует о том, что автомобиль отчужден ФИО6 в пользу Чмелевой Е.В. по его воле, а также, что на момент смерти (22.09.2021) ФИО6 не являлся собственником спорного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем Бубнов С.Г. не может претендовать на признание на ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования, отказав в удовлетворении исковых требований Бубнова С.Г.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.04.2003 N 6-П, исходил из того, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль марки на основании договора купли-продажи от 26.02.2022 N, заключенного с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" стоимостью 648 870 руб, автомобиль принят ООО "Ключавто автомобили с пробегом" на комиссию для последующей его реализации в соответствии с условиями договора комиссии от 26.02.2022 N, оплата ФИО3 денежных средств за данный автомобиль подтверждается товарной накладной, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 в органах ГИБДД 27.02.2022, тогда как запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен только 23.11.2022. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежность наследодателю ФИО6 на момент смерти спорного автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанное имущество не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии воли ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля ответчику со ссылкой на противоречивые выводы имеющихся в деле судебных экспертиз не могут быть могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе сведения о передаче Бубновым С.Г. Чмелевой Е.В, с которой он проживал совместно, спорного автомобиля, документов и ключей на него, возмездный характер оспариваемой сделки, пришел к верному выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах дела усматривается наличие воли ФИО6 на его продажу Чмелевой Е.В, которая став его собственником, распорядилась им по своему усмотрению.

При этом сам факт того, что согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 16.05.2023 подпись в оспариваемом договоре выполнена не Бубновым С.Г. при наличии экспертного заключения БУЗОО БСМЭ N от 30.06.2023 об изменении почерка Бубнова С.Г. в связи с наличием у него ряда заболеваний, выводы суда второй инстанции о наличии у него воли на отчуждение автомобиля не опровергает, поскольку сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассатора об обратном, дал верную квалификацию отношениям сторон спора, определилзакон, который эти правоотношения регулирует, и изложил обоснование своих выводов в мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда от содействия в истребовании доказательств, в том числе допросе свидетеля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела, мотивы отказа в удовлетворении иска изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер