Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7964/2024[88-9857/2024]

N 88-9857/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2022-003245-53 по иску Миллера Константина Александровича к Шалимову Андрею Сергеевичу, Суворовой Татьяне Эдуардовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе представителя Миллера К.А. - Щербаковой Н.С. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчиков Суворовой Т.А. и Шалимова А.С. - Голубева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела гражданского дела, в пользу Суворовой Т.Э. - 25 000 руб. и в пользу Шалимова А.С. - 25 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, заявление представителя ответчиков удовлетворено частично, с истца Миллера К.А. в пользу Суворовой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу Шалимова А.С. - в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Миллера К.А. - Щербаковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор полагает, что заявленные ответчиком Шалимовым А.С. судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, ответчик мог получить юридическую помощь по более низким ценам. Голубева Т.А, участвуя в деле, представляла по сути интересы управляющей компании. Кроме того, по убеждению истца договор на оказание юридических услуг был заключен с целью взыскать судебные расходы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. исковые требования Миллера К.А. к Шалимову А.С, Суворовой Т.Э. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Между Голубевой Т.А. и Суворовой Т.Э, Шалимовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2022 г.

Суворовой Т.Э. и Шалимовым А.С. оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. каждым, за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку и направление дополнительных пояснений по делу, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу а таже заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом об оказании услуг, чеком, распиской Голубевой Т.А. о получении денежных средств от Суворовой Т.Э. и Шалимова А.С.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. с Миллера К.А. в пользу Суворовой Т:Э. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. по гражданскому делу N 2-557/2023 по иску Миллера К.А. к Суворовой Т.Э, Шалимову А.С. об обязании собственников жилого помещений в многоквартирном доме не чинить препятствия в виде взимания арендной платы за пользование частью земельного участка.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Суворова и Шалимов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком Шалимовым А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, являются обоснованными. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Суворовой Т.А. в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции учел взыскание в ее пользу судебных расходов в сумме 17 000 руб. по другому гражданскому делу N 2-557/2023.

Проверяя законность принятого определения в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. в пользу Шалимова А.С, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что представитель ответчиков Голубева Т.А. трудоустроена в управляющей компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не является основанием для снижения компенсации судебных издержек.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям представителя Миллера К.А. - Щербаковой Н.С, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллера К.А. - Щербаковой Н.С. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова