Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7966/2024[88-9991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2023 (УИД: 22RS0066-01-2022-003110-09) по иску Люста Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, обязании выплатить денежное довольствие, премии, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании действий по непредоставлению отпуска незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Люста Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Люста Алексея Владимировича - Лапиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 27 мая 2022 г, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - Колесниковой Тамрико Михайловны, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Люст Алексей Владимирович (далее - Люст А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (дале - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о признании незаконным приказа от 18 мая 2022г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания"; о признании незаконным приказа от 18 мая 2022 г. N л/с "По личному составу"; об обязании выплачивать денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с 18 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда; о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанной в месяц наложения дисциплинарного взыскания; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (гражданское дело N).

Кроме того, Люст А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа от 18 июля 2022 г. Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ); о восстановлении в должности командира отряда специального назначения "Гром" Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Алтайскому краю; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июля 2022 г. по дату восстановления на службе; о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 рублей; о взыскании денежной компенсации за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 г, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом; о признании незаконными действий по непредоставлению отпуска за 2022 г.; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не предоставления отпуска за 2022 г, непредоставления положенных выплат в день увольнения, в размере 50 000 рублей (гражданское дело N).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г..Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 г..от Люста А.В. принято уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 мая 2022 г..N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 мая 2022 г..N л/с "По личному составу"; обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю выплатить в его пользу денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с 18 мая 2022 г..по дату увольнения; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц наложения дисциплинарного взыскания; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за издание приказов от 18 мая 2022г. N л/с, N л/с; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 г..N 704 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ; восстановить его в должности командира отряда специального назначения "Гром" Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2022 г..по дату восстановления на службе; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу денежную

компенсацию (проценты) за невыплату в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 г, компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до принятия решения судом; признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по непредоставлению ему отпуска за 2022 г..; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 г, единовременной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания, неиспользованных предметов вещевого имущества, в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате непредоставления отпуска за 2022 г..в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Люст А.В. указал, что с 4 апреля 1997 г. по 18 июля 2022 г. он являлся командиром "данные изъяты". В периоды с 16 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г, с 11 января 2022 г. по 4 мая 2022 г. истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 5 мая 2022 г. истец приступил к выполнению своих обязанностей.

В период с 11 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. врио заместителя "данные изъяты" Л. в своем кабинете, расположенном по "адрес", неоднократно предлагал написать рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом ему давали понять, что служить в Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) не дадут и найдут основания к увольнению, ссылаясь на процедуру медицинского освидетельствования, которую истец не пройдет и будет признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 18 мая 2022 г. N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины (отказ от прохождения медицинского освидетельствования в военно - врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей).

Приказом от 18 мая 2022 г. N л/с в связи с направлением сотрудника на медицинское свидетельствование (обследование) истец освобожден от занимаемой должности "данные изъяты"" с 18 мая 2022 г. и передан в распоряжение Управления (федерального органа исполнительной власти).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 г. N л/с служебный контракт с истцом расторгнут по пункту 12 части второй ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

В обоснование иска истцом указано, что увольнение со службы по такому основанию по инициативе работодателя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Однако мероприятия по решению вопроса о занятии истцом иной должности в структуре органов внутренних дел ответчиком не проведены; предложений о переводе на иную должность истцу работодателем не направлялось. Таким образом, увольнение с занимаемой должности является незаконным.

Истец полагает, что поскольку выплата денежного довольствия и дополнительные выплаты в связи с увольнением со службы произведены ему с нарушением установленного срока, в этой связи с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты и денежная компенсация морального вреда. Кроме того, истцу незаконно отказано в предоставлении отпуска за 2022 год на основании его рапортов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г, оставленным без вменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении требований Люста А.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Люста Алексея Владимировича о признании незаконным приказа Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от 18 мая 2022 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 18 мая 2022 г. N л/с "По личному составу", об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выплатить денежное довольствие в полном размере и произвести перерасчет денежного довольствия за период с 18 мая 2022 г. по дату увольнения, о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанной в месяц наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за издание приказов от 18 мая 2022 г. N л/с, N л/с оставлены без изменения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года отменены, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2023 г, с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Барнаула об исправлении описок от 5 октября 2023 г, от 23 октября 2023 г, исковые требования Люста А.В. удовлетворены частично.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Люста А.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия за месяц и пособия при увольнении в размере 11 438, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 757, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люст А.В. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Люст А.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено протокольное определение об отказе в рассмотрении заявленного истцом ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления документа, а именно заключения о невозможности перевода сотрудника на иную должность в ОВД от 18 июля 2022 г..в отношении Люста А.В. Также указывает, что судами не исполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в части установления возможности перевода Люста А.В. на иную должность в органах внутренних дел или установления обстоятельства его отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 22011 г..N342-ФЗ Люсту А.В. вакантные должности не предлагались. Указывает, что ответчиком не был выяснен вопрос об определении "данные изъяты" истца и определение его годности к службе в ОВД в целом, то есть в других должностях, кроме "данные изъяты" Полагает, что при наличии у работодателя сомнения в годности истца по "данные изъяты" Люста А.В. к службе в должности, отнесенной к "данные изъяты" у работодателя отсутствовали основания для принятия однозначного решения о невозможности определения иной группы предназначения и следовательно, о невозможности перевода Люста А.В. на иные должности, отнесенные ко "данные изъяты". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления работодателем истцу права выбора основания увольнения, что является существенным нарушением процедуры увольнения согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ.

Указывает, что судами не было разрешено ходатайство истца о подложности (фальсификации) представленного ответчиком заключения о невозможности перевода сотрудника на иную должность в ОВД от 18 июля 2022 г..Также полагает неправомерным отказ руководителя органа в предоставлении Люсту А.В. полагающегося ему отпуска в момент нахождения его в распоряжении в силу части девятой статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.Таким образом, отпуск по рапорту Люсту А.В. полагался, а срок нахождения в распоряжении на данный период должен был быть приостановлен.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными в оспариваемой заявителем части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Люст А.В. с 4 апреля 1997 г. по 28 июля 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июня 2017 г. являлся "данные изъяты"

В периоды с 16 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г, с 11 января 2022 г. по 4 мая 2022 г. Люст А.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

5 мая 2022 г. Люст А.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В письме ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от 12 мая 2022 г. N, адресованном начальнику УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю, рекомендовано направление "данные изъяты"" Люста А.В. на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" в связи с длительным освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (более четырех месяцев в году).

12 мая 2022 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю подписано направление N на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Алтайскому краю с целью освидетельствования Люста А.В, "данные изъяты", для определения по "данные изъяты" годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты", отнесенной к "данные изъяты". Указано о необходимости явиться в ВВК не позднее 20 мая 2022 г.

13 мая 2022 г. был составлен акт об отказе Люста А.В. от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. От получения направления на медицинское освидетельствование в ВВК Люст А.В. отказался, мотивируя это тем, что чувствует себя удовлетворительно и готов к прохождению службы.

13 мая 2022 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснения, в котором указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в акте об отказе Люста А.В. от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел от 13 мая 2022 г, а также указано, что от дачи объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования Люст А.В. отказался, мотивируя это тем, что нет основания (нет рапорта о наказании, служебная проверка не назначена).

18 мая 2022 г. также был составлен акт об отказе Люста А.В. от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, и акт об отказе от дачи объяснения.

18 мая 2022 г. приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", на "данные изъяты" Люста А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД Росси от 31 марта 2021 г. N за один месяц.

18 мая 2022 г. приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с Люст А.В. в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с направлением сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о службе на медицинское освидетельствование (обследование)) освобожден от должности "данные изъяты" с 18 мая 2022 г, с обязанием выполнять поручения начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю либо лица, временно исполняющего его обязанности, и сообщать ему в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Приказано выплату денежного довольствия осуществлять в соответствии с пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N181.

19 мая 2022 г. составлены акты об отказе от ознакомления Люста А.В. с выпиской из приказа о зачислении в распоряжение, об отказе от ознакомления Люста А.В. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также лист беседы.

Согласно выписке из приказа от 31 мая 2022 г. N л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 мая 2022 г. N л/с: после слов "(в связи с направлением сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о службе на медицинское освидетельствование (обследование)" дополнить словами "зачислить в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".

8 июня 2022 г. Люст А.В. обратился с рапортом на имя начальника УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении ему основного отпуска за 2022 г. и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 г, за стаж службы с 4 июля 2022 г.

В ответе от 10 июня 2022 г. на рапорт Люста А.В. указано на необходимость обращения с соответствующим рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.

15 июня 2022 г. Люст А.В. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении ему основного отпуска за 2022 г. и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 г, за стаж службы с 4 июля 2022 г.

В ответе от 29 июня 2022 г. Люсту А.В. указано, что то обстоятельство, что его зачисление в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю обусловлено необходимостью обеспечения возможности прохождения им медицинского обследования (обследования) в установленный срок для определения перспектив дальнейшего прохождения службы (не более двух месяцев), вопрос о предоставлении ему отпуска с 4 июля 2022 г. может быть разрешен положительно при вынесении к указанной дате заключения ВВК или, в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, подачи рапорта о предоставлении отпусков за 2022 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

1 июля 2022 г. составлен акт об отказе от ознакомления Люста А.В. с ответом на его обращение по вопросу предоставления основного и дополнительных отпусков.

18 июля 2022 г. врио начальника УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю подписано представление к увольнению Люста А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

18 июля 2022 г. с Люстом А.В. проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

18 июля 2022 г. составлен акт об отказе от ознакомления Люста А.В. с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и листом беседы.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 г. Nл/с с Люстом А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) 18 июля 2022 г. с выплатой единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания (один оклад денежного содержания как награжденному медалью "За отличие в охране общественного порядка" Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 1104).

18 июля 2022 г. составлен акт о вручении Люсту А.В. трудовой книжки и выписки из приказа от 18 июля 2022 г. N л/с об увольнении, от ознакомления с выпиской Люст А.В. отказался, мотивы отказа не привел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение о невозможности перевода истца на другую должность, показания свидетелей, исходил из того, что предлагаемое истцу для получения направление на медицинское освидетельствование соответствовало форме, непрохождение медицинского освидетельствования в ВВК не позволяет определить категорию его годности к прохождению службы, в связи с этим перевод Люста А.В. на иную должность в органах внутренних дел невозможен, в этой связи пришел к выводу о соблюдении установленной законом процедуры увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя за истцом право на компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, поскольку окончательный расчет с сотрудником органов внутренних дел должен быть произведен в последний день службы. В свою очередь, возможность компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника связана с самим фактом нарушения.

Отказывая во взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что рапорт о предоставлении такой компенсации за 2022 год истцом не подавался. Судом отмечено, что денежная компенсация за использованный в год увольнения основной отпуск выплачивается по желанию сотрудника на основании рапорта, однако такие требования истец не заявлял. При этом фактическое предоставление отпуска сотруднику, находящему в распоряжении, и не прошедшему медицинское освидетельствование, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 27 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. отменила в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив принятые судебные постановления в оспариваемой заявителем части, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью третей статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Частью 19 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 258 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее по тексту - Порядок), в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении, возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Согласно пункту 261 Порядка с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Пунктом 12 части второй статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В части первой статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно части пятой статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов утренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50 (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Доводы жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью седьмой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части первой статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона. (часть третья статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Из анализа положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что зачисление сотрудника МВД России в распоряжение территориального органа осуществляется на время, в целях, указанных в приказе руководителя органа внутренних дел. В случае зачисления сотрудника в распоряжение для прохождения медицинского освидетельствования (ежегодного или в связи с временной нетрудоспособностью), вопрос о его переводе на иную должность должен разрешаться с учетом такого освидетельствования. Обратное противоречит требованиям законодательства, которое прямо предусматривает проверку состояния здоровья сотрудника на предмет годности к службе.

При этом увольнение по пункту двенадцатому части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ обусловлено тем, что за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел сотрудник отказался от перевода на иные должности или перевод невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей в том случае, когда по результатам освидетельствования подтверждено несоответствие сотрудника по состоянию здоровья занимаемой должности (группе предназначения).

Судами установлено, что зачисление истца в распоряжение Главного управления МВД России по Алтайскому краю произведено с целью прохождения медицинского освидетельствования для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира спецотряда.

При этом, при зачислении в распоряжение истец был освобожден от должности командира, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности (группе предназначения) по состоянию здоровья.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца группы предназначения до прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в спорной ситуации истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постольку возможность проверки годности истца к службе в органах внутренних дел у ответчика отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что отказ Люста А.В. от прохождения медицинского освидетельствования по выданному работодателем направлению свидетельствует только о невозможности занятия им должностей "данные изъяты", что, по мнению заявителя, не является препятствием для предложения занятия им иных вакантных должностей, признаны судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку для определения возможности занятия истцом какой - либо должности в органах внутренних дел и занятия им любой иной вакантной должности в органах внутренних дел при условии нахождения его на больничном в течение более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, такой сотрудник в силу положений части третьей статьи 65, пункта пятого части первой статьи 14, пункта 16 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан пройти медицинское освидетельствование с целью установления его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел не только по ранее занимаемой им должности, но и по другим должностям.

При отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, руководитель органа внутренних дел не вправе предлагать такому сотруднику вакантные должности в соответствующем органе внутренних дел, поскольку у руководителя органов внутренних дел отсутствует основание полагать такого сотрудника годным для прохождения службы в любых должностях в указанном органе.

Суждения истца о подложности заключения работодателя о невозможности перевода на другие должности, необходимости назначения судебной технической экспертизы по давности изготовления такого заключения, обоснованно отклонены судами, поскольку суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая при этом нормы материального права и предмет доказывания.

Вопреки доводам жалобы возможность предложить истцу вакантные должности "данные изъяты" имелась у работодателя только в том случае, если по результатам Военно - врачебной комиссии истец не соответствовал бы занимаемой должности по состоянию здоровья. В противном случае перемещение сотрудника на нижестоящие должности является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе в предоставлении очередного отпуска также являются необоснованными в связи со следующим.

Частью первой статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных - 45 календарных дней.

Частью двенадцатой статьи 56 Федерального закона от 30 октября 2011 года N342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом приведенного правового регулирования основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о его предоставлении сотруднику. Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе, при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя.

Во время нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю 8 июня 2022 г. Люст А.В. обратился с рапортом на имя начальника УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении ему основного отпуска за 2022 г. и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2022 г, за стаж службы с 4 июля 2022 г.

15 июня 2022 г. с аналогичным рапортом Люст А.В. обратился на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ответе от 29 июня 2022 г. Люсту А.В. сообщено, что требуется прохождение медицинского освидетельствования по направлению от 12 мая 2022 г, учитывая сроки нахождения в распоряжении - не более двух месяцев (явка истца на ВВК по направлению 20 мая 2022 г.) В этой связи вопрос о предоставлении ему отпуска с 4 июля 2022 г. может быть разрешен положительно при вынесении к указанной дате заключения ВВК или, в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, подачи рапорта о предоставлении отпусков за 2022 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту четвертому части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оснований для предоставления истцу отпуска у ответчика не имелось в связи с отсутствием согласования (резолюции начальника) на предоставление отпуска на период времени для прохождения Военно - врачебной комиссии.

Доводы истца о возможности приостановить срок нахождения в распоряжении на период отпуска сотрудника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной ситуации работодатель не отказал сотруднику в предоставлении очередного отпуска по графику или дополнительных отпусков льготной категории граждан, а указал на отсутствие оснований для предоставления отпуска с 4 июля 2022 г, учитывая обстоятельство нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел в течение двух месяцев и невозможности продления указанного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права и установленным судами обстоятельствам по делу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люста Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: