Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7982/2024[88-10870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2023-008221-51 по иску Лопатина Вячеслава Станиславовича к Макковееву Артему Андреевичу, Макковеевой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Макковеевой Екатерины Михайловны в лице Гальченко Станислава Валерьевича на решение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Макковеевой Е.М. -Гальченко С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.С. обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2023 г.

Указывает, что в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, принадлежащего Лопатину В.С, под управлением водителя Сверкунова А.Е. и Тойота Витц, принадлежащего Макковеевой Е.М. под управлением водителя Макковеева А.А.

Указывает, что ответчик Макковеев А.А, управляя автомобилем Тойота Витц принадлежащий ответчику Макковеевой Е.М, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. У ответчика водителя нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц на момент ДТП также не была застрахована.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Макковеева Артема Андреевича, Макковеевой Екатерины Михайловны ущерб в размере 1 249 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 764 руб, расходы на оправление телеграммы в размере 1988 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г, исковые требования Лопатина В.С. удовлетворены частично.

В равных долях с Макковеевой Е.М, Макковеева А.А. взыскано в пользу Лопатина В.С. в счёт возмещения материального ущерба 1 249 000 руб, судебные расходы в размере 58 752 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Макковеева Е.М. в лице представителя Гальченко С.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о том, что ответчик Макковеева Е.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, кроме того, просит об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как суд не приостановил дело до получения результатов расследования уголовного дела, суд не правильно дал оценку о незаконности выбытия автомобиля из ее владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судами 13 сентября 2023 г. в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан Жук", принадлежащего Лопатину В.С. под управлением водителя Сверкунова А.Е. и марки "Тойота Витц", принадлежащего Макковеевой Е.М, под управлением водителя Макковеева А.А.

Макковеев А.А. признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Лопатина С.С. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность причинителя вреда Макковеева А.А. при использовании транспортного средства - автомобиля "Тойота Витц" не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась Макковеева Е.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчиков в его причинении, исходил из того факта, что автомобиль находился в свободном доступе, ключи на транспортное средство в период отъезда Макковеевой Е.М. находились в фактическом доступе у Макковеева А.А. Учитывая экспертное заключение N об определении стоимости ущерба причиненному автомобилю "Ниссан Жук", суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 249 000 руб, а также судебные расходы.

При этом, суды пришли к выводу, что вина Макковеевой Е.М. заключается в том, что она не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования ее автомобилем иным лицом, именно в результате незаконного бездействия Макковеевой Е.М. водитель Макковеев А.А. - сын ответчицы, получил свободный доступ к автомобилю, чем воспользовался и управляя которым причинил ущерб истцу. Поэтому суды пришли к выводу о долевом взыскании суммы ущерба с ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Сторона истца не оспаривает выводы судов о долевом взыскании ущерба от ДТП с ответчиков.

Ответчик Макковеевой Е.М. в кассационной жалобе указывает, что суд дал не верную оценку ее доводам о том, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, она считает надлежащим ответчиком ее сына Макковеева А.А.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судами установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Макковеевым А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела следует, что ранее Макковеева Е.М. разрешала пользоваться автомобилем своему сыну, о чем сама указала в судебном заседании. Судом установлено, что в отсутствие матери Макковеев А.А. взял ключи от автомобиля и совершил ДТП, при этом в суде ответчица Макковеева Е.М. пояснила, что она не считает это угоном автомобиля.

Судом установлено, что в следственные органы Макковеева Е.М. обратилась только после того, как суд первой инстанции постановилрешение, с которым Макковеева Е.М. не согласна. В рамках расследования Макковеев А.А. показал, что похищать автомобиль не хотел, хотел только воспользоваться для поездки в магазин.

Суды указали, что поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Макковеева А.А. в причинении ущерба истцу, который нарушил ПДД, но и Макковеевой Е.М, как законного владельца транспортного средства, которая, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Макковеевой Е.М, так и на непосредственного причинителя вреда Макковеева А.А... в равных долях.

При этом, судами обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения Макковеевой Е.М. не установлены, законным владельцем признана Макковеева Е.М.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате противоправных действий ее сына, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб в долевом порядке. указанным автомобилем.

Однако, как указано выше, истец и его представитель судебные акты не обжалуют, а по кассационной жалобе Макковеевой Е.М. суд не может ухудшить ее положение.

При этом, проверяя законность судебных постановлений именно в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает, что правовое положение кассатора, исходя из объема и размера уже удовлетворенных судами к нему требований истца, не может быть ухудшено по итогам такой проверки.

Доводы жалобы о том, что ответчик Макковеева Е.М. не извещена, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик участвовала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Приостановить производство по делу до разрешения другого дела это право суда, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и возбуждению уголовного дела. Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева