Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8024/2024[88-9944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мальцева Алексея Михайловича к администрации г. Белокурихи, Баяновой Ольге Васильевне, Баянову Виктору Николаевичу о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии

по кассационной жалобе представителя Мальцева А.М. - Остроумова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Белокурихи, Баянову В.Н, Баяновой О.В. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме по "адрес", с кадастровым N, где квартира N принадлежит Баянову В.Н. и Баяновой О.В. Постановлением администрации г. Белокурихи N от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок по указанному адресу. После оформления прав на земельный участок без получения разрешительной документации им произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, а именно возведен пристрой (лит. А1) с подвалом под ним, а также он осуществил переустройство и перепланировку в плановой части строения (лит. А) - демонтировал печь, раковины в кухне и ванной, установилраковину в кухне. В результате проведенных работ площадь квартиры увеличилась до 144, 4 кв.м.

Он обратился в администрацию г. Белокурихи для оформления документов на квартиру в измененном состоянии с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако в выдаче запрашиваемых документов было отказано, так как здание жилого дома имеет признаки самовольно реконструированной постройки.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 октября 2023 г. исковые требования Мальцева А.М. удовлетворены.

Квартира N с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 144, 4 кв.м.

Квартира N с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес", в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 144, 4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым N - признана автономным жилым блоком N и снята с кадастрового учета.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым N, а именно:

- исключены из указанных сведений сведения о наличии в многоквартирном доме с кадастровым N квартиры N с кадастровым N расположенной по адресу: "адрес";

- снят с кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым N.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении многоквартирного дома с кадастровым N, а именно:

- исключены из указанных сведений сведения о наличии в многоквартирном доме с кадастровым N квартиры N с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес";

- изменена площадь многоквартирного дома с кадастровым N, постановлено считать ее равной 84, 3 кв.м.

Признано право собственности за Мальцевым Алексеем Михайловичем на автономный жилой блок N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 144, 4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Белокурихинского городского суда от 17 октября 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Мальцева А.М. - Остроумова С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.М. является собственником квартиры N общей площадью 50, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме общей площадью 96, 3 кв.м по "адрес", которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый N, а квартире истца в этот же день присвоен кадастровый N. При этом в государственном кадастре содержатся сведения о том, что дом завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми N и N, а в самом доме имеется только помещение с кадастровым N, то есть квартира истца.

При государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры была указана в размере 49, 7 кв.м, эта же площадь в настоящее время указана в реестре как характеристика квартиры с кадастровым N.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, площадь квартиры N в доме по "адрес" составляет 50, 3 кв.м, площадь квартиры N - 50, 6 кв.м; общая площадь дома - 100, 9 кв.м, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку по "адрес" площадью 834 кв.м кадастровый N был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, этот участок приобретен Мальцевым А.М. в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из реестра на этом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N.

Также ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового N поставлен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 100, 9 кв.м, указано, что строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на земельном участке с кадастровым N, в доме имеются два объекта с кадастровыми N и N, при этом первый из указанных кадастровых номеров присвоен принадлежащей ответчикам Баяновым квартире N, площадь которой в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 84, 3 кв.м. Второй объект с кадастровым N также является квартирой площадью 50, 3 кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, квартира "адрес" с кадастровым N находится в общей долевой собственности Баяновой О.В. (2/3 доли), Баянова В.Н. (1/3 доля).

Таким образом, многоквартирный жилой дом по "адрес" дважды поставлен на кадастровый учет, при этом основные сведения об этом объекте в каждом из кадастровых учетов различаются, что является нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных ЕГРН имеется техническая ошибка, выраженная в дублировании объектов капитального строительства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что принадлежащая истцу квартира после реконструкции соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении принадлежащей истцу квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Также суд счел возможным признать принадлежащую истцу квартиру автономным жилым блоком, указав, что каждая из двух половин жилого дома "адрес" не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, коммуникаций. Кроме того, каждая половина дома имеет самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что заявленные истцом требования противоречат закону, поскольку многоквартирный жилой дом по "адрес" дважды поставлен на кадастровый учет, при этом основные сведения об этом объекте в каждом из кадастровых учетов различаются, что является нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; суждение эксперта в экспертном заключении о том, что в данных ЕГРН имеется техническая ошибка, выраженная в дублировании объектов капитального строительства, является преждевременным, поскольку при отсутствии соответствующих требований источник этой ошибки, история ее возникновения не устанавливались; лицами, участвующими в деле, не были приняты меры к установлению того, какой из вышеуказанных кадастровых учетов является ошибочным, а какой - правильным, между тем, оба учета, а также данные реестра государственной регистрации прав свидетельствуют о том, что в настоящее время по "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеются две квартиры. Исключая из кадастрового учета сведения о квартире с кадастровым N в многоквартирном жилом доме N и сохраняя в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии квартиру "адрес" с кадастровым N, суд не учел, что правильность соответствующего кадастрового учета этой квартиры не подтверждена.

Таким образом, до исправления имеющейся ошибки возможность разрешения вопроса о сохранении принадлежащей истцу квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отсутствует, поскольку характеристики этого объекта и его идентифицирующие признаки в настоящее время надлежащим образом бесспорно не определены, следовательно, невозможно установить сохраняемый объект.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мальцева А.М. о признании за истцом права собственности на автономный жилой блок N в вышеуказанном жилом доме, указав, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на жилой блок, в настоящее время применяется понятие "дом блокированной застройки", возможность существования блокированного многоквартирного жилого дома законодательством не предусмотрена. Таким образом, оба объекта, указанные в резолютивной части оспариваемого решения (многоквартирный дом, состоящий из одной квартиры, блокированный с автономным жилым блоком; и автономный жилой блок, блокированный с многоквартирным жилым домом), не предусмотрены как действующим, так и ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия указала, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции свои выводы мотивировал ссылками на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие порядок раздела объектов, находящихся в общей долевой собственности и выдела в натуре доли в праве собственности, тогда как по настоящему делу соответствующие требования истцом не заявлялись. Более того, судебная коллегия отметила, что истец и ответчики не являются участниками общей собственности, им уже принадлежат отдельные объекты недвижимости - квартиры в жилом доме, следовательно, как фактические, так и юридические основания для раздела объекта общей собственности отсутствуют, таким образом, судом применен закон, не подлежавший применению.

Также судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права с одновременным разъяснением истцу права на обращение в суд с исковыми требованиями либо о сохранении статуса принадлежащего ему жилого помещения как квартиры, либо изменении его на блокированный жилой дом (последний вариант предполагает предъявление требования об одновременном аналогичном изменении статуса и второй квартиры - признании ее также блокированным жилым домом), а затем уже о заявлении требования либо о сохранении квартиры с новыми характеристиками в составе имеющегося многоквартирного жилого дома и признании на нее права собственности, либо о признании права собственности на блокированный жилой дом (а не одновременно оба этих требования).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя Мальцева А.М. - Остроумова С.С, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Мальцев А.М, обращаясь в суд с настоящим иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии, указал на то, что им произведен демонтаж печи и изменена система водоснабжения, канализации; а также в связи с возведением пристроя изменена конфигурация и площадь жилого помещения. Также истец просил признать принадлежащее ему жилое помещение после произведенной реконструкции автономным жилым блоком N.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дважды был поставлен на кадастровый учет, при этом основные сведения об этом объекте в каждом из кадастровых учетов различаются, собственниками указанного жилого дома мер к установлению того, какой из кадастровых учетов является ошибочным, а какой верным, не принималось, пришел к выводу, что до исправления имеющейся ошибки возможность разрешения вопроса о сохранении принадлежащей истцу квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отсутствует, поскольку характеристики этого объекта и его идентифицирующие признаки в настоящее время надлежащим образом бесспорно не определены, следовательно, невозможно установить сохраняемый объект после произведенной реконструкции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Порядок исправления технической и реестровой ошибок предусмотрен теми же нормами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева А.М, в том числе и с неверным избранием истцом способа защиты своего права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцева А.М. - Остроумова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: