Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8033/2024[88-9943/2024]

N 88-9943/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 42MS0140-01-2020-002241-79, по заявлению АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований Володина С.О. к администрации г. Кемерово, МБУ Кемеровские автодороги, АО "ДЭК" о возмещении материального ущерба было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021 решение и апелляционное определение были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2023, с АО "ДЭК" в пользу Володина С.О. взыскано 44 300 руб. ущерба, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

АО "ДЭК" обратилось с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в настоящее время стало известно, что между администрацией г. Кемерово и АО "КЭТК" заключен договор аренды N 379 от 20.02.2008, по которому все трамвайные пути в г. Кемерово переданы в аренду АО "КЭТК". Указанный факт не был сообщен в ходе рассмотрения дела по существу представителем администрации г. Кемерово, следовательно, не был известен сторонам. Указанное стало известно в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела N 2-278/2023 по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово, АО "ДЭК", АО "КЭТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому АО "ДЭК" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда по указанному делу ущерб был взыскан с АО "КЭТК", однако, при этом, решением суда установлено, что участок дороги между рельсами должен содержаться дорожными организациями. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части того, что указанная обязанность возложена на дорожную организацию. Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2023 подтверждено, что участки дорожного полотна не обслуживаются дорожными организациями, указанная обязанность является обязанностью АО "КЭТК" в силу договора аренды и Правил технической эксплуатации трамвая.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, АО "ДЭК" указывает на незаконность выводов судов, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания решения и апелляционного определения, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.03.2020 произошло на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на проспекте Кузнецкий, д.81, а не на трамвайных путях. Судами указано, что фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем суды не усмотрели оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель, указывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ни сторонами, ни суду не было известно о том, что между администрацией г. Кемерово и АО "КЭТК" был заключен договор аренды N 379 от 20.02.2008, по которому все трамвайные пути в г. Кемерово переданы в аренду АО "КЭТК", а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на трамвайных путях, фактически выражает несогласие с принятым решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022, оспаривает изложенные в нем выводы о вине АО "ДЭК" в причинении вреда истцу, что указывает на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, направленную на пересмотр установленных судами обстоятельств дела.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела, равно как и новые доказательства, полученные заявителем после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание вины заявителя в причинении вреда истцу со ссылкой на то, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, относится к ведению другого лица, вместе с тем представление доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика, в том числе касающиеся компетенции юридических лиц по обслуживанию конкретных участков дорог общего пользования на момент ДТП, могло быть осуществлено при рассмотрении дела по существу, представление таких доказательств в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допустимо.

При этом заявитель очевидно должен был знать на момент рассмотрения дела по существу о том, какие именно участки дорог были переданы ему на обслуживание и относится ли к их числу участок дороги, на котором произошло ДТП.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022, то есть по существу направлены на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова