Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8063/2024[88-11121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к Возняк Вере Александровне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и по встречному иску Возняк Веры Александровны к Товариществу собственников жилья "Надежда" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Возняк В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Надежда" Абакумова Г.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квалитет" Пикулевой Т.В, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к Возняк В.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Надежда" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Возняк В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 53, 2 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, которая свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2020 года по апрель 2022 года не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с января 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере 68 089, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 40 руб.

Возняк В.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Надежда", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 68 083 руб.

Встречный иск обоснован тем, что принадлежащее ей нежилое помещение с 2018 года передано в аренду ООО "Квартал-Премиум" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещения является ООО УК "Квалитет". С июля 2019 года в арендуемом помещении стал проявляться запах горюче смазочных материалов, о чем было поставлено в известность ТСЖ "Надежда". Концентрация уровня формальдегида в воздухе в кабинете бухгалтерии в 2, 04 раза превысила нормативы, установленные требованиями ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере воздуха городских и сельских поселений", что создавало угрозу для жизни и здоровья людей.

На все претензии, направленные в адрес ТСЖ "Надежда", сообщалось, что система приточно-вытяжной вентиляции находится в нерабочем состоянии, выполнить реконструкцию системы вентиляции ТСЖ "Надежда" возможности ни технической, ни финансовой не имеет, предложено выполнить устройство приточно-вытяжной вентиляции собственными силами.

В январе 2020 года данная вентиляция была смонтирована силами ООО УК "Квалитет", размер расходов составил 48 083 руб. Стоимость затрат на косметический ремонт после монтажа вентиляции составила 20000 руб. Данные расходы в общей сумме 68 043 руб. подлежат взысканию с ТСЖ "Надежда", поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем технически исправном состоянии.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены, встречные исковые требования Возняк В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Возняк В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСЖ "Надежда" поступили возражения.

Присутствовавшая в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в качестве слушателя представитель Возняк В.А. - Калинина Е.А, действующая на основании доверенности, не допущена судом кассационной инстанции к участию в деле в связи с непредоставлением в нарушение частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; принадлежность ей представленного диплома на имя Лукьяновой Е.А. не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Возняк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" является ТСЖ "Надежда", о чем представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов-владельцев квартиры жилого дома.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2019 год, согласно которой размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м составил 45, 71 руб. (49, 84 руб. - 4, 13 руб. (капитальный ремонт). В последующем размер указанной платы не изменялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Возняк В.А. свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по апрель 2022 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 089, 56 руб.

Доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Возняк В.А. указала, что произведенный истцом расчет задолженности произведен произвольно, представленные протоколы общих собраний собственников МКД об установлении платы за содержание общего имущества применению не подлежат. Также указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по содержанию общего имущества ей, как собственнику нежилого помещения, причинены убытки.

Так, судом установлено, что в период с 21 ноября 2018 г. по 1 сентября 2020 г. нежилое помещение по адресу: "адрес" сдавалось в аренду ООО "Квартал-Премиум" на основании договоров аренды нежилого помещения от 21 ноября 2018 г, 18 октября 2019 г. В период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. нежилое помещение сдавалось в аренду ООО УК "Квалитет" на основании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Квартал-Премиум" обратился с жалобой в ТСЖ "Надежда", в которой указал на наличие в офисе стойкого запаха ГСМ (горюче смазочных материалов), просил разобраться с ситуацией по устранению данного запаха и дать пояснения о причине появления запаха в их офисе.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Надежда" сообщило, что возможный источник загазованности ГСМ - розлив дизельного топлива в гаражном боксе N. Вентиляция в этом доме смонтирована на стадии строительства для "модели", так как не были смонтированы калориферная установка и автоматика регулирования температуры приточного воздуха. Поэтому, чтобы не гнать в помещения воздух с отрицательной температурой, всасывающие клапана заглушены.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Квартал-Премиум" обратился в ТСЖ "Надежда" с заявлением, в котором просил привести систему вентиляции помещения в рабочее состояние, так как сотрудники, находившиеся в помещении, стали плохо себя чувствовать.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Надежда" сообщило, что в настоящее время товарищество заниматься реконструкцией системы вентиляции не имеет возможности ни технически, ни финансово и объективно в этом нет необходимости. Поскольку ООО "Квартал-Премиум" самостоятельное юридическое лицо, предложено сделать собственную приточно-вытяжную вентиляцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО УК "Квалитет" заключен договор N на устройство системы вентиляции, согласно которому ИП ФИО10 обязался поставить и произвести монтаж системы вентиляции по адресу: "адрес" за 41 883 руб. Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартал-Премиум" и ИП ФИО11 заключен договор подряда, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по косметическому ремонту офиса по адресу: "адрес" за 20 000 руб. Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Квартал-Премиум" было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для возбуждения послужил протокол лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", согласно которому концентрация формальдегида в воздухе общественного здания в кабинете бухгалтерии ООО "Квартал-Премиум", расположенного по адресу: "адрес", превышала нормативы, установленные требованиями ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" в 2, 04 раза, что является нарушением Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" был проведен отбор проб воздуха на наличие формальдегида с 10:10 час. до 10:30 час. в кабинете главного бухгалтера ООО "Квартал-Премиум", согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N в кабинете концентрация формальдегида составила 0, 0233 +/- 0, 0047 мг/куб.м.(ПДК 0, 05 мг./куб.м.), что не превышает нормативы. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Квартал- Премиум прекращено по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК "Квалитет" обратился в ТСЖ "Надежда" с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму причиненных убытков, связанных с установкой в спорном помещении устройства приточно-вытяжной вентиляции, в размере 41 883 руб, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Квартал-Премиум" обратился в ТСЖ "Надежда" с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с вынужденным выездом из арендуемого помещения, проведением там косметического ремонта, в размере 126 400 руб, в удовлетворении которой отказано.

ООО УК "Квалитет" в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков в размере 48 083 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2022 г. по делу N А27-4930/2022 в удовлетворении иска отказано по причине того, что истцом не доказано, что в период нахождения его в арендуемом помещении было превышение концентрации формальдегида и неисправность вентиляции, что эти обстоятельства послужили основанием для устройства системы вентиляции.

ООО "Квартал-Премиум" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Надежда" за защитой своих нарушенных прав, просило взыскать убытки в размере 126 400 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. по делу N А27-4873/2022 в удовлетворении иска отказано по причине того, что истцом не доказано, что концентрация формальдегида в воздухе помещения превышала установленные нормативы, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Надежда" и возникшими расходами по косметическому ремонту, косметический ремонт был первичен по отношению к моменту первичного выявления превышения уровня формальдегида и к моменту установки системы вентиляции.

Согласно Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО УК "Квалитет" и Возняк В.А, стороны согласились произвести зачет суммы в размере 48 083 руб, израсходованных ООО УК "Квалитет" на устройство системы вентиляции в помещении по адресу: "адрес", в счет арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Квартал-Премиум" и Возняк М.В, стороны согласились произвести зачет суммы в размере 20 000 руб, израсходованных ООО "Квартал-Премиум" на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" следует, что согласно проектной документации через исследуемое помещение проходил вентканал приточной вентиляции из пола до потолка (короб на фото N), который в верхней части уходил в помещения "гараж", расположенные на аналогичной отметке - 2 800. При этом санкционированное или самостоятельное было действие по формированию приточной вентиляции путем врезки в вентканал, но не влияло на возможное поступление выхлопных газов или иных вредных веществ из помещений "овощехранилище" и "гараж", так как воздух поступал с улицы. Именно остановка работы принудительной вентиляции в помещениях, расположенных на различных уровнях в осях "данные изъяты" (проект дома N) привела к неправильной работе вентиляции с ее "опрокидованием", при котором вентиляционные каналы меняют свою классификацию - приточная и вытяжная. Естественная вентиляция не может надлежащим образом проветрить подвальные помещения при условии отсутствия вентканалов вытяжных, выходящих за кровлю дома. Повышенное содержание уровня формальдегида, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть в результате неправильного функционирования системы вентиляции в подвальных помещениях многоквартирного дома, связанное с ее полным отключением.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что повышенное содержание уровня формальдегида, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть не только в результате неправильного функционирования системы вентиляции, но в результате попадания формальдегида через иные искусственные проемы (дверь, окно).

Дополнительно эксперт ФИО13 заключил, что изначально и, согласно проекту, нежилое помещение, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Возняк В.А, было классифицировано как кладовая и загрузочная, и вентиляцию не предусматривало; в настоящее время вентиляционный канал, проходящий через данное нежилое помещение, зашит гипсокартоном. Возможно, из нежилого помещения Возняк В.А. имелся проем в вентиляционный канал, через который, возможно, и было попадание формальдегида. Однако был ли данный проем санкционированным, либо сделан самостоятельно, экспертом не установлено ввиду отсутствия технической документации после изменения назначения нежилого помещения с "кладовая и загрузочная" на иное назначение.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения МКД, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены; ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо данные услуги были оказаны иным лицом.

Разрешая встречные исковые требования Возняк В.А. о взыскании с ТСЖ "Надежда" убытков в размере 68 083 руб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61 ГПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что Возняк В.А. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ТСЖ "Надежда" и возникшими у нее убытками в виде установки системы вентиляции, проведении косметического ремонта принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку из заключения эксперта, а также из письменных материалов дела не следует, что попадание формальдегида в нежилое помещение Возняк В.А. однозначно имело место в результате того, что ТСЖ "Надежда" ненадлежащим образом обеспечило функционирование системы вентиляции в данном помещении с учетом проектной документации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установка системы вентиляции и проведение косметического ремонта помещения вызвано именно повышенной концентрацией формальдегида и нерабочей системой приточно-вытяжной вентиляции, за надлежащее содержание которой отвечает ТСЖ "Надежда", суд второй инстанции указал, что данные доводы правильность выводов суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между неисправностью вентиляции и причиненными убытками не опровергают. При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области исков арендаторов ООО "Квартал-Премиум", ООО УК "Квалитет" к ТСЖ "Надежда" о возмещении убытков, где Возняк В.А. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такие обстоятельства также не были установлены. Указанные судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области, в соответствии с положениями ч. 3 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участвуют те же лица, что и в арбитражном суде.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 28 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Возняк В.А. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, и отсутствие доказательств оказания товариществом услуг ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Возняк В.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, установленных решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком, в свою очередь, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ, не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом, составления соответствующих актов, как на то указывают вышеприведенные положения жилищного законодательства. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности причиненных убытков, суды пришли к обоснованным выводам о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, что Возняк В.А. по указанным делам выступала третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в силу чего, довод Возняк В.А. о доказанности причинно-следственной связи между превышением уровня концентрации формальдегида в принадлежащем ей нежилом помещении и неисправностью вентиляции, что послужило основанием для самостоятельной установки вентиляции, а также после ее устройства проведения в помещении косметического ремонта, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца ТСЖ "Надежда" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Абакумова Г.В. в размере 18 500 рублей, которые понесены в связи с составлением представителем ТСЖ "Надежда" возражений на кассационную жалобу ответчика Возняк В.А. и непосредственным участием представителя истца ТСЖ "Надежда" в судебном заседании суда кассационной инстанции, с приложением соответствующих документов.

На основании положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора, степени занятости представителя и объема проделанной им работы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Возняк В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Возняк Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (ИНН N) в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН N, ОГРН N) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: