Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8074/2024[88-10063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2023 (УИД N 24RS0046-01-2022-004390-89) по исковому заявлению Шмыковой Людмилы Викторовны к Шмыкову Виктору Васильевичу, Гелаевой Светлане Викторовне о признании договора дарения недействительной сделкой

по кассационной жалобе Шмыковой Людмилы Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмыкова Л.В. обратилась в суде с иском к Шмыкову В.В, Гелаевой С.В. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 г. между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В. заключен договор дарения нежилого помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании протокола N1 общего собрания участников ООО "Торговый дом "Сибирь-Симпо" от 27 марта 2014 г, по адресу: "адрес", Nм, кадастровой стоимостью 4 859 252, 16 руб, который в последствии удостоверен нотариально. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен с нарушением требований гражданского законодательства и нарушает права Шмыковой Л.В, так как Шмыкова Л.В. и Шмыков В.В. в период с 10 марта 2012 г. по 16 октября 2021 г. состояли в зарегистрированном браке, нежилое помещение приобретено в период брака в 2014 году и на него распространяется режим совместной собственности, однако Шмыков В.В. в нарушение ст.35 СК РФ распорядился общим имуществом и заключил договор дарения нежилого помещения не получив на это нотариального согласия Шмыковой Л.В, указывает на наличие оснований для признания его недействительным. Кроме того, Шмыков В.В. с учетом преклонного возраста, злоупотребления алкоголем, имевшихся признаков нестабильного психического поведения, выявления в 2017 году у него гидроцефалии в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий.

Ссылаясь на отчуждение находящегося в совместной собственности супругов спорного нежилого помещения без наличия нотариального согласия истца, усугубленное психическое состояние ответчика, исключающее возможность отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в момент заключения договора, Шмыкова Л.В. просит признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", удостоверенный нотариально за N от 11 марта 2020 г, заключенный между ответчиками Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Шмыкова В.В. на нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за Шмыковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 г. исковых требований Шмыковой Л.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 11 марта 2020 г. между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Шмыкова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за Шмыковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Со Шмыкова В.В, Гелаевой С.В. в пользу КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в возмещение расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы взыскано 20 500 руб, в равных долях, по 10 250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 г, принято новое решение суда. Шмыковой Л.В. в иске к Шмыкову В.В, Гелаевой С.В. о признании договора дарения недействительным отказано. Со Шмыковой Л.В. в пользу КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в возмещение расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы взыскано 20 500 руб.

В кассационной жалобе Шмыкова Л.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются фактическими обстоятельства и доказательствами по делу. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной судебной экспертизы при явных сомнениях в полноте исследований, содержащихся в судебной психолого-психиатрической экспертизе.

В письменных возражениях Шмыков В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шмыковым В.В. в период брака со Шмыковой Л.В. на основании решения участников ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо" о выделе в натуре и распределении долей в общей собственности имущества участников общества и, поскольку Гелаева С.В. вышла из состава участников, Шмыков В.В. стал единственным участником общества с 100 % долей участия, что свидетельствует об увеличении его имущественного состояния и возникновении экономической выгоды (дохода), пришел к выводу о применении к указанному нежилому помещению режима общей совместной собственностьи супругов Шмыкова В.В. и Шмыковой Л.В.

Установив, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Шмыков В.В. заключил с Гелаевой С.В. договор дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не получив от Шмыковой Л.В. нотариального согласия на его отчуждение, отклонив доводы истца о наличии у Шмыкова В.В. признаков психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки, районный суд признал недействительным оспариваемый договор дарения нежилого помещения, заключенный 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В, применил последствия недействительности сделки, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения требований Шмыковой Л.В. и признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Так, исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное нежилое помещение по адресу: "адрес" приобретено 4 апреля 1995 г. ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо", одним из участников которого являлся Шмыков В.В, до заключения брака со Шмыковой Л.В.

Шмыкова Л.В. и Шмыков В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием участников общества решений о каких-либо встречных обязательств со стороны Шмыкова В.В. в связи с разделом помещения и выделением ему доли в натуре не принималось, доказательств, свидетельствующих о том, что выделение долей в натуре в указанном нежилом помещении, принадлежащим ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо" для Шмыкова В.В. являлось возмездным, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после выделения Шмыкову В.В. помещения N за счет этого имущества увеличилась его доля в уставном капитале, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Решение об увеличении уставного капитала до 12 000 руб. принято решением участников ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо" 27 ноября 2007г, что следует из протокола общего собрания, соответствующие изменения внесены в Устав общества. Исходя из пунктов 4.1.1, 4.2 Устава учредитель вносит 100% своей доли в уставный капитал путем передачи имущества (неденежного вклада); имущество, переданное исключенным или вышедшим из общества участником в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано.

Решение о выходе Гелаевой С.В. из состава участников общества с 10 апреля 2014 г. и распределении в связи с этим доли уставного капитала 50% оставшемуся участнику общества Шмыкову В.В. принято 14 апреля 2014 г. Согласно протоколу общего собрания доля уставного капитала 50% номинальной стоимостью 6 000 руб. перешедшая Обществу распределена оставшемуся участнику Шмыкову В.В. в полном размере - 50% распределяемой доли.

С учетом приведенных положений закона в связи с выходом Гелаевой С.В. из состава участников ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо" и выплаты ей стоимости ее доли в виде выделения в натуре имущества общества - нежилого помещения N по "адрес" в "адрес", которое образовано в результате раздела принадлежащего обществу нежилого помещения N по этому адресу на два помещения, и распределение ее доли уставного капитала в размере 50% стоимостью 6 000 руб, перешедшей к обществу, оставшемуся участнику Шмыкову В.В. не изменило правовой режим второго помещения N по указанному адресу, собственником которого являлось ООО "Торговый Дом "Сибирь-Симпо" и которое решением собрания участников общества выделено Шмыкову В.В.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Шмыкова В.В. в связи с выделением ему в собственность помещения N возникло встречное обязательство перед обществом, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод, что это нежилое помещение приобретено за счет совместных денежных средств иного дохода супругов Шмыкова В.В. и Шмыковой Л.В, не имеется, следовательно, с учетом положений ст.ст.34, 35 СК РФ нежилое помещение N по "адрес", перешедшее в собственность Шмыкова В.В. в период брака со Шмыковой Л.В. безвозмездно на основании решения участников ООО "Торговый Дом "Сибирь- Симпо" от 27 марта 2014 г, не может быть признано их совместной собственностью.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шмыков В.В, являясь собственником этого нежилого помещения, вправе распорядиться им по своему усмотрению и согласие Шмыковой Л.В. на отчуждение этого нежилого помещения не требовалось.

При рассмотрении дела Шмыкова Л.В. как на основание признания сделки недействительной ссылалась на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и указывала, что в момент заключения договора дарения Шмыков В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в материалах дела имеется справка от 2 марта 2020 г, согласно которой Шмыков В.В. консультирован врачом-психиатром КГБУЗ "ККПНД N 1", на момент осмотра психических расстройств не выявлено.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Шмыков В.В. в момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения от 11 марта 2020 г. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые могли повлиять на состояние его психического здоровья, способность понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в момент подписания договора дарения нежилого помещения по своему психическому состоянию мог выражать свою волю, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в силу статей 12, 55, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ именно суд правомочен осуществлять оценку доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора, в том числе назначать проведение судебной экспертизы, а в случае необходимости повторной и дополнительной, то суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм права судом первой инстанции, восполняя допущенные недостатки, осуществил оценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключение экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта и недостатков в экспертизе, придя к выводу о достаточности доказательств, в связи с чем принял решение об отмене решения суда. Само по себе, несогласие участвующего в деле лица с выводами эксперта, не может являться достаточным обстоятельством для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер