Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8083/2024[88-10174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2023, УИД: 54RS0013-01-2022-004887-82 по иску Зуева Михаила Валерьевича к Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29 декабря 2021г. по всем вопросам, включенным в повестку дня, по кассационной жалобе Зуева Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав объяснения представителя Зуева М.В. - адвоката Кузина Е.А, действующего на основании ордера N 024 от 4 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуев М.В. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29 декабря 2021г. по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Требования мотивированы тем, что по декабрь 2021г. истец являлся адвокатом и членом Коллегии адвокатов г. Бердска (ранее "Альянс Проф"); с апреля 2019 года был избран председателем Коллегии и фактически исполнял обязанности руководителя адвокатского образования по 28 марта 2022г.

В мае 2022 г. ему стало известно о фактическом проведении внеочередного общего собрания учредителей коллегии.

Согласно выписке из протокола указанного собрания от 29 декабря 2022г, на собрании присутствовали все учредители (8 человек); в повестку собрания был включен вопрос N2, по которому принято единогласное решение об избрании представителем потерпевшего Коллегии адвокатов "Альянс Проф" по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах А.

Данное собрание учредителей было неправомочно решать поставленные вопросы, поскольку это относится к компетенции общего собрания членов коллегии. Кроме того, оно проведено с грубыми нарушениями в части порядка созыва, поскольку он, как руководитель коллегии, на момент проведения собрания не был извещен; необходимый кворум отсутствовал.

Полагает, что все решения общего собрания от 29 декабря 2021г. нарушают его права, как руководителя коллегии, ее единоличного исполнительного органа и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, также нарушают права иных членов коллегии, не присутствовавших на собрании, и влекут для них неблагоприятные последствия.

Истец просил признать недействительными (ничтожными) все решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29 декабря 2021г. по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023 г. требования Зуева М.В. удовлетворены.

Признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного собрания учредителей коллегии от 29 декабря 2021г. по установленным вопросам, а именно в части избрания представителем потерпевшего Коллегии Адвокатов "Альянс Проф" по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024г. постановлено:

"решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуева Михаила Валерьевича к Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29 декабря 2021г. по всем вопросам, включенным в повестку дня - отказать".

В кассационной жалобе истец Зуев М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024г, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо просит оставить в силе решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2023г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Зуев М.В. получил судебное извещение 11 апреля 2024 г, Коллегия адвокатов г. Бердска получила судебное извещение 17 апреля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Зуева М.В. - адвоката Кузина Е.А, действующего на основании ордера N от 4 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Зуев М.В. в период с января 2017г. по декабрь 2021г. являлся адвокатом в реестре адвокатов и членов Коллегии адвокатов г. Бердска (ранее Коллегия адвокатов "Альянс Проф"). Одновременно с апреля 2019 г. он был избран председателем Коллегии и фактически исполнял обязанности руководителя адвокатского образования по 28 марта 2022г.

23 июня 2021 г. в отношении Зуева М.В, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

У Зуева М.В. был прекращен статус адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. в связи с нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Из постановления о признании потерпевшим от 12 января 2022 г. следует, что потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в отношении Зуева М.В. признана Коллегия адвокатов "Альянс Проф" в лице А..

24 мая 2022г. при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшей стороны - Коллегии адвокатов г. Бердска (Коллегия адвокатов "Альянс Проф" было переименовано в Коллегию адвокатов г.Бердска) А. в качестве подтверждения своих полномочий в материалы уголовного дела была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания учредителей Коллегии адвокатов "Альянс Проф" от 29 декабря 2021 г.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание количество материалов уголовного дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Зуев М.В. должен был узнать о решении собрания 24 марта 2022г, то есть за пределами шестимесячного срока, однако, принимая во внимание количество материалов уголовного дела, имеются основании для восстановления срока, поскольку совместное судебное заседание, на котором принимал участие Зуев М.В. и А, как представитель потерпевшей стороны, имело место 24 мая 2022г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал решение внеочередного собрания учредителей от 29 декабря 2021 г. по вопросу "избрать представителем потерпевшего Коллегии адвокатов "Альянс Проф" по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах А.." недействительным в силу ничтожности, поскольку учредители не обладали полномочиями от лица всей коллегии принимать решение по данному вопросу, должно было быть проведено общее собрание всех членов коллегии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и основания принятия решений собраний, признания их недействительными, равно как и сроки оспаривания предусмотрены положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно описи материалов уголовного дела, выписка из протокола собрания от 29 декабря 2021г. содержится в третьем томе под пунктом N.

Суд апелляционной инстанции установив, что Зуев М.В. впервые ознакомился с оспариваемым решением (выпиской из протокола) при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 марта 2022 г, обоснованно пришел к выводу, что Зуев М.В. узнал об оспариваемом решении 24 марта 2022г.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части того, что уголовное дело представляет собой значительный материал для изучения и вследствие этого есть основание для восстановления срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Зуев М.В. был обеспечен профессиональным защитником (адвокатом), кроме того, сам являлся профессиональным адвокатом и принимал участие по защите граждан в уголовном судопроизводстве. Таким образом, объем уголовного дела позволял ознакомиться с материалом в течение шести месяцев более, чем в достаточном объеме.

В графике ознакомления указано, что обвиняемый Зуев М.В. ознакомился с материалами уголовного дела путем личного прочтения и путем снятия копий с помощью технических средств. На ознакомление с томом N3 (с 1 по 255 лист) и частью тома N4 (с 1 по 35 лист) Зуев М.В. затратил 2 часа 39 минут, что свидетельствует о том, что Зуев М.В. знакомился с томом N3 не только фотографируя его, но и изучив.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ознакомился с постановлением о признании А. представителем потерпевшего и выпиской из оспариваемого им решения - 24 марта 2022г, является правильным.

Установив, что Зуев М.В. обратился в суд с настоящим иском 24 ноября 2022г, суд апелляционной инстанции правомерно применил шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, и отсутствии уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: