Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8105/2024[88-9998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 (УИД 24RS0040-02-2020-000622-86) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Якубовского Михаила Николаевича, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска при участии представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности Шалавина Игоря Григорьевича, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности Сухановой Елены Николаевны, представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Закавряшина Михаила Юрьевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности Шалавина Игоря Григорьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности Сухановой Елены Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Закавряшина Михаила Юрьевича, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 обратилось в Норильский городской суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2" (далее по тексту - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 8 августа 2018 г. N с даты ее утверждения; о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 г.; о признании недействительным извещения от 11 июля 2018 г. N КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Якубовскому Михаилу Николаевичу (далее по тексту - Якубовский М.Н.); о признании недействительным извещения от 21 июня 2019 г. N Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Якубовскому М.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", Якубовский М.Н.

Протокольным определением Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Андреева Елена Юрьевна (далее по тексту - Андреева Е.Ю.), Рамонов Александр Юрьевич (далее по тексту - Рамонов А.Ю.), Латышев Максим Борисович (далее по тексту - Латышев М.Б.), Шпаков Роман Николаевич (далее по тексту - Шпаков Р.Н.), на стороне ответчиков Першин Андрей Юрьевич (далее по тексту - Першин А.Ю.), Андреева Евгения Алексеевна (далее по тексту - Андреева Е.А.), Соловиенко Игорь Александрович (далее по тексту - Соловиенко И.А.)

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горяев Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Горяев Д.В.).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИКАЛ СИСТЕМ" (ООО "ДЖИ ЭМ ЭС").

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 г. произведена замена ответчика КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" на его правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1" (далее по тексту - КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1").

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предварительного и заключительного диагнозов и их профессионального характера на момент их установления ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора опровергаются заключением эксперта, которым сделаны однозначные выводы как об отсутствии заболеваний, установленных оспариваемыми извещениями, так и оснований для установления Якубовскому М.Н. диагнозов профессиональных заболеваний. Выводы судов о наличии оснований для установления Якубовскому М.Н. диагноза " "данные изъяты"" не основаны на каких-либо доказательствах. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, имеет в себе существенные пороки содержания, ввиду ее составления на заболевания непрофессионального характера (общие), и как следствие недостоверные сведения и документы, не имеющие никакого отношения к рабочему месту Якубовского М.Н. в контексте заболеваний непрофессионального генеза. Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является основным первичным документом, составляемым на ранней стадии расследования случая профессионального заболевания, и наличие в ней пороков содержания автоматически влечет за собой появление таких же пороков содержания и в акте о случае профессионального заболевания, так как санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания являются взаимосвязанными документами, недействительность (недостоверность, порочность содержания) одного из этих документов автоматически влечет за собой недействительность (недостоверность, порочность содержания) и второго документа.

Акт о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 г..в отношении Якубовского М.Н. должен быть признан недействительным ввиду не подтверждения экспертами заключительного диагноза профессионального заболевания. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. отменить.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якубовский М.Н. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" с 31 октября 1995 г. по 13 февраля 1996 г. горнорабочим подземным подземного участка рудника "Комсомольский", с 14 февраля 1996 г. по 5 мая 1996 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Комсомольский" с полным рабочим днем под землей; с 15 марта 2001 г. по 31 мая 2001 г. - электрогазосварщиком звена N по ремонту технологического (тета-нового) оборудования ЭЛЗУ бригады N механослужбы никелевого завода; с 1 июня 2001 г. по 2 декабря 2001 г. - слесарем-ремонтником звена N по ремонту технологического оборудования ГМУ-1 бригады N Механослужбы цеха электролиза никеля никелевого завода; с 3 декабря 2001 г. по 30 июня 2002 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ рудника "Комсомольский"; с 1 июля 2002 г. по 31 января 2011 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ рудника "Комсомольский"; с 1 июля 2002 г. по 31 января 2011 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ рудника "Комсомольский"; с 1 февраля 2011 г. по 31 мая 2013 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский"; с 1 июня 2015 г. по 10 июля 2018 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский"; с 11 июля 2018 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский".

Якубовский М.Н, работая в ПАО "ГМК "Норильский никель" слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка монтажных работ шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский", совмещал основную профессию с профессией машинист погрузочно-доставочной машины в следующие периоды: 1 мая 2003 г. - 30 июня 2003 г, 1 декабря 2005 г. - 31 декабря 2005 г, 1 января 2006 г. - 28 февраля 2006 г, 1 апреля 2006 г. - 31 октября 2006 г, 1 января 2007 г. - 31 января 2007 г, 1 ноября 2007 г. - 31 декабря 2007 г, 1 января 2008 г. - 31 декабря 2008 г, 1 января 2009 г. - 31 декабря 2009 г, 1 января 2010 г. - 31 января 2010 г, 1 августа - 2010 г. - 31 декабря 2010 г, 1 января 2011 г. - 31 июля 2011 г, 1 сентября 2011 г. - 31 декабря 2011 г, 1 января 2012 г. - 31 августа 2012 г, 1 декабря 2012 г. - 31 декабря 2012 г, 1 января 2013 г. - 31 мая 2013 г, 1 августа 2013 г. - 31 декабря 2013 г, 1 января 2014 г. - 30 ноября 2014 г, 1 апреля 2015 г. - 30 ноября 2015 г, 1 апреля 2016 г. - 31 мая 2016 г.; общий стаж работы на 27 декабря 2019 г. составлял 16 лет 17 дней; из них: стаж работы по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста ПДМ - 14 лет 10 месяцев.

11 июля 2018 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" составлено и направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещение об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" N, в котором указан предварительный диагноз "данные изъяты" у Якубовского М.Н. " "данные изъяты".".

На основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 8 августа 2018 г. N, в которой в пункте 24 указано, что условия труда Якубовского М.Н, за период работы слесарем дежурным и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста ПДМ подземного участка рудника "Комсомольский", являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 8 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 10 дБ; - тяжести трудового процесса по рабочей позе - периодическое более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении ? до 25 % времени смены. Условия труда Якубовского М.Н, за период работы слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Комсомольский", являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: - тяжести трудового процесса по рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении - до 60% времени смены.

21 июня 2019 г. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора было составлено и направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты", его уточнения или отмене N, в котором указан заключительный диагноз "данные изъяты" заболевания у Якубовского М.Н.: " "данные изъяты""; дата установления диагноза - 20 июня 2019 г.

Приказом директора рудника "Комсомольский" от 12 июля 2019 г. N в целях организации расследования профессионального заболевания была создана комиссия.

27 декабря 2019 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который подписан членами созданной комиссии Першиным А.Ю, Андреевой Е.А. (Роспотребнадзор) (остальные члены комиссии Соловиенко И.А. (КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2"), Андреева Е.Ю. (ФСС), Рамонов А.Ю, Латышев М.Б, Шпаков Р.Н. (ПАО "ГМК "Норильский никель"), ФИО19 (ФСС) от подписания акта отказались), и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 27 декабря 2019 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 г. общий стаж работы Якубовского М.Н. в профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования при совмещении профессии машиниста ПДМ составил 14 лет 10 месяцев; причиной профессионального заболевания " "данные изъяты"" послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации с превышением ПДУ до 12 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ до 8.1 дБА; лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ПАО "ГМК "Норильский никель".

На основании указанного акта о случае профессионального заболевания, а также акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Якубовскому М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и "данные изъяты" группа инвалидности на 1 год (с 3 февраля 2020 г. до 1 марта 2021 г.).

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 поставив под сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания Якубовского М.Н, а также наличие связи заболевания с профессией, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. с целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Якубовскому М.Н. диагноза профессионального заболевания и его расследования по делу была назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ МТ").

Согласно заключению экспертов ФГБНУ "НИИ МТ" от 23 мая 2022 г. N при проведении очной судебной экспертизы на основании результатов обследования в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" в период с 13 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г. у Якубовского М.Н. диагностированы были следующие заболевания: "данные изъяты"

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБНУ "НИИ МТ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" от 24 апреля 2023 г. N согласно представленным в распоряжение экспертов документам Якубовскому М.Н. впервые ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия нарушений требований действующего законодательства при установлении Якубовскому М.Н. профессионального заболевания, поскольку факт наличия у Якубовского М.Н. на момент установления заключительного диагноза в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (20 июня 2019 г.) профессионального заболевания " "данные изъяты"" нашел свое подтверждение, истцом и работодателем Якубовского М.Н. - ПАО "ГМК "Норильский никель" доказательств, опровергающих, что заболевание Якубовского М.Н. имеет профессиональный характер, не представлено.

Суд первой инстанции указав, что достоверность диагноза, установленного Якубовскому М.Н. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по состоянию на 20 июня 2019 г. подтверждена экспертными заключениями, и этими же экспертными заключениями подтверждена достоверность выводов, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2019 г. и санитарно-гигиенической характеристике от 8 августа 2018 г. N о том, что вредными производственными факторами производственной среды и трудового процесса на рабочем месте Якубовского М.Н. являлись общая вибрация (превышение до 9 дБ), тяжесть трудового процесса, производственный шум (превышение до 16 дБА), не установилоснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 г, санитарно-гигиенической характеристики от 8 августа 2018 г. N.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях разъяснения и дополнения заключений судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФГБНУ "НИИ МТ" ФИО21 (протокол судебного заседания от 30 октября 2023 г..), а также получены письменные разъяснения врачей-экспертов указанного института ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым выявленные у Якубовского М.Н. специалистами ГКБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" клинические проявления заболевания "данные изъяты" и предположительно (до утверждения санитарно-гигиенической характеристики) работа во вредных условиях труда при совмещении профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка монтажных работ рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с профессией машиниста (производственная вибрация, физические перегрузки) позволили установить предварительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"" и направить извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 11 июля 2018 г..N. В период обследования Якубовского М.Н. в клиники ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора с 6 июня 2019 г..по 20 июня 2019 г..у него были выявлены "данные изъяты"). По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда Якубовского М.Н. от 8 августа 2018 г..N, при совмещении профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка монтажных работ рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с профессией машиниста ПДМ уровни общей вибрации в период с 2003 по 2027 годы превышали ПДУ от 1.7 до 9 дБ; условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю "рабочая поза" - периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе.

На основании описанных в истории болезни жалоб, клинических проявлений на период обследования с 6 июня 2019 г..по 20 июня 2019 г, с учетом данных об условиях труда на рабочем месте Якубовского М.Н, указанных в санитарно-гигиенической характеристики N, у специалистов ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора имелись основания для установления заключительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"". Отсутствие при проведении очной судебно-медицинской экспертизы Якубовского М.Н. в клинике ФГБУН "НИИ МТ" с 13 сентября 2021 г..по 23 сентября 2021 г..характерных жалоб, типичной клинической картины заболевания " "данные изъяты"" и результаты проведенного клинико-функционального обследования не исключают наличие в Якубовского М.Н. данного заболевания на дату - 21 июня 2019 г..

Из объяснений эксперта ФИО25, данных суду апелляционной инстанции, а также письменного ответа экспертов, подтвердивших выводы экспертизы об отсутствии признаков профессионального заболевания в 2021 году, суд апелляционной инстанции установил, что контакт с общей вибрацией по совмещаемой Якубовским М.Н. профессии прекратился в 2017 г. (по факту в мае 2016 г.). "данные изъяты"

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В силу пункта 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств (пункт 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 10 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что совокупностью имеющих в деле доказательств подтверждается профессиональный характер имевшегося у Якубовского М.Н. по состоянию на 20 июня 2019 г. заболевания " "данные изъяты"", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жадобы ОСФР по Красноярскому краю о несогласии с выводами экспертов о наличии у Якубовского М.Н. профессионального заболевания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка заключениям экспертов, представленным в материалы дела, и установлено, что выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, судами не установлено.

Судами дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, и установлено, что выводы экспертов о наличии у Якубовского М.Н. профессионального заболевания на дату его установления на 20 июня 2019 г. не противоречат иным доказательствам по делу.

Несогласие ОСФР по Красноярскому краю с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом деле экспертами не допущено и судами не установлено.

Доводы, приведенные ОСФР по Красноярскому краю в кассационной жалобе, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако данных выводов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи