Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8112/2024[88-10109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2022-000260-47 по иску Чияускаса Владимира Альбертовича к Николаеву Никите Ивановичу, Николаевой Инне Сергеевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Николаева Родиона Никитича и Николаева Ивана Никитича об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Николаева Никиты Ивановича, Николаевой Инны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чияускас В.А. обратился в суд с уточненным иском к Николаеву Н.И, Николаевой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ответчик Николаев Н.И. на своем участке возвел сараи, навесы, которые расположены в непосредственной близости от границы с участком истца. Ответчик занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота, курей, уток, поросят; количество крупнорогатого скота не менее пяти голов, бывает до 20 голов, крупнорогатый скот содержится в сараях, находящихся по фактической границе участков истца и ответчика, что, по мнению истца, является нарушением требований п. 5.3.4 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 5 Ветеринарных правил о необходимости содержания коров в количестве не менее 5 голов на расстоянии не менее 10 м. от границы смежного земельного участка. Ответчик складывает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота рядом со своим забором, вывозит 1 раз в год, из-за чего навоз валится на ограждение ответчика, распространяется едких запах, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, невозможно находиться на своем земельном участке, чтобы осуществлять посадки растений, в доме невозможно открыть форточки, то есть невозможно использование истцом земельного участка и жилого дома по назначению, содержание КРС способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан. Николаев Н.И. незаконно установилзабор за своими сараями по меже земельного участка истца и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки; установилсплошной деревянный забор из досок, высотой 2, 5 метра по фактической границе участков истца и ответчиков без условий проветривания, из-за чего наметает снег к стене дома истца со стороны забора; забор наклонен, чтобы забор не упал, ответчик сделал опоры палками, что нарушает требования к ограждениям.

Считает, что подвергается неблагоприятными факторами, создающими угрозу его жизни и здоровью, что нарушаются его права как собственника земельного участка, что не может пользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения земельным участком.

С учетом уточнения требований просил:

обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки для содержания животных: один навес, находящийся в 2, 87 м и 3, 28 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, сарай 1ДН, находящийся в 3, 80 м и 2, 48 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, второй сарай 1ДН, находящийся в 2, 48 м и 2, 06 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, второй навес, находящийся в 2, 06 м 1, 52 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, расположенные на земельном участке, площадью 2 500 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, вглубь земельного участка, принадлежащего ответчикам, за свой счет, на допустимое расстояние не менее 10 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым N, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

демонтировать забор, находящийся на границе земельного участка, площадью 2 500 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, установить новый забор с условием проветривания и с высотой до 1 м. 20 см, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

демонтировать забор, установленный Николаевым Н.И. за своими сараями на меже земельного участка с кадастровым N и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно: установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки в соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес".

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чияускаса В.А. отказано. С Чияускаса В.А. в ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. (с учетом апелляционного определения от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки) решение суда отменено в части отказа в возложении обязанности на Николаева Н.И, Николаеву И.С. демонтировать забор, установленный Николаевым Н.И. за своими сараями на меже земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а также возложения обязанности на этих же самых лиц исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки, а также изменено в части расходов взысканных с Чияускаса В.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки", в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Чияускаса В.А. удовлетворены.

На Николаева Н.И, Николаеву И.С. возложена обязанность демонтировать забор, установленный Николаевым Н.И. за своими сараями на меже земельного участка с кадастровым N и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В указанной части решение суда не приводить в исполнение.

На Николаева Н.И, Николаеву И.С. возложена обязанность исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки в соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес".

С Чияускаса В.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 667 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Н.И, Николаевой И.С. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 333 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Николаев Н.И, Николаева И.С. просили отменить судебные постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и формальным удовлетворением исковых требований, необоснованным взысканием судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чияускас В.А, полагал оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (фотографиями), что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживают по "адрес", при переезде все личное подсобное хозяйство было перевезено по "адрес". Указанное обстоятельство не опровергнуто и стороной истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 13 ноября 2023 г, согласно которому на земельном участке, расположенном по "адрес", с лета 2023 года никто не проживает, все хозяйство, включая домашних животных, вывезено на новое место проживания семьи Николаевых. Большая часть складированного навоза с территории земельного участка вывезена.

В ходе разбирательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ сарай, используемый для содержания КРС, не соответствовал п.5 Приказа Минсельхоза N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации; выгульная площадка для КРС не соответствует требованиям и. 13 Приказа Минсельхоза N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, не соответствует.

Согласно п.19 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622 устанавливается вид беспривязного содержания КРС, а, именно: животноводческие помещения и выгульные площадки.

Расстояние от выгульных площадок (загонов) вышеуказанным нормативным актом не регламентируется.

На земельном участке ответчиков, животноводческим помещением является сарай для КРС, другие хозяйственные постройки являются выгульными площадками (загонами). Следовательно, переносу подлежит только сарай для КРС.

Исходя из приведенного натурного исследования установлено, что ближайший по направлению к жилому дому, расположенному на соседнем участке истца (земельный участок с "адрес") сарай для скота (КРС), находящийся на земельном участке ответчика с "адрес", который (из пояснений истца - Николаева Н.И.) до ДД.ММ.ГГГГ использовался для содержания КРС. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, используется как хозяйственная постройка для складирования; находится на расстоянии: от сарая до границы земельного участка истца от 3, 02 м до 2, 15. Если функциональное назначение сарая будет для содержания КРС, то минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка должно быть не менее 10 м.

Следовательно: п.5 документа: "Приказ Минсельхоза России N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации". Дата окончания действия 1 января 2021 г, п.5 документа: Приказ Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622 "Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации - не будут выполняться, и потребуется перенос сарая; перенос хозяйственной постройки (сарая) на расстояние, предусмотренное требованиям и. 2.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минсельхоза N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, возможно. Схема переноса приведена на рисунке 2.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером N (почтовый адрес ориентира: "адрес") содержанию и размещению КРС и свиней, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует частично.

Оборудование кормушками и поилками выгульных площадок КРС соответствует требованиям п.20 Приказа Минсельхоза N 662 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Отсутствие оборудования твердым покрытием у поилок и кормушек на глубину 2, 5 - 3 метра от фронта кормления не соответствует п.21 Приказа Минсельхоза N 662 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" в части оборудования твердым покрытием фронта кормления.

Диагностические исследования особей КРС выполняются, что соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ N 4979-1 "О ветеринарии" и п.37 Приказа Минсельхоза N 662 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" в части проведения диагностических исследований.

Вакцинации и обработка против заразных болезней особей КРС выполняются не в полном объеме, что частично соответствует п.37 приказа Минсельхоза N 662 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации".

Содержание и размещение свиней ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует. Диагностические исследования свиней соответствует п.20 Приказа Минсельхоза N 662 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации".

Содержание и размещение птиц, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует частично.

Проведение вакцинации птицы соответствует п.5.1 Приказа Минсельхоза N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа".

Отсутствие сооружений для раздельного содержания птицы не соответствует требованиям п.2.2 Приказа Минсельхоза N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа".

Атмосферный воздух, нормативным требованиям соответствует.

Полученные результаты измерений атмосферного воздуха, показания предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст. 20 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (2), выполняются.

Хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), нормативным требованиям не соответствует.

Полученные результаты измерений почвы, показания предельно допустимых концентраций нитратов превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст. 21 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (2), не выполняются.

Следовательно, хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) требованиям действующим нормам и правилам, не соответствует.

На основании ходатайства истца, судом назначена дополнительная судебная экспертиза относительно создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате нарушений санитарных норм, нормативных требований при хранении Николаевым Н.И, Николаевой И.С. продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 10 мая 2023 г. N10/05-1 на основании полученных результатов измерений почвы, показания предельно допустимой концентрации нитратов превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст.21 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (2) и ст. 18 Закона РФ N 4979-1 "О ветеринарии" (5) о недопустимости загрязнения окружающей среды отходами животноводства", не выполняются. Отсутствие укрывного материала, слоя изоляции поверхности, площадки для временного хранения навоза, нарушает требования п.220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Данное нарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на площадке хранения навоза, указанной в заключение эксперта N, создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Нарушение санитарных норм, нормативных требований при хранении ответчиками продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз ООО "Центр экспертизы и оценки", пояснения экспертов, приняв их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чияускаса В.А, поскольку доводы истца о том, что ответчик Николаев Н.И. складывает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота рядом со своим забором, вывозит только 1 раз в год, из-за чего навоз валится на ограждение ответчика, распространяется едкий запах, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду: невозможно находиться на своем земельном участке, чтобы осуществлять посадки растений, в доме невозможно открыть форточки, то есть невозможно использование истцом земельного участка и жилого дома по назначению; содержание КРС способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате комплексной и дополнительной экспертизы установлено, что требования пункта 1 статьи 20 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (2), выполняются, навоз (по условиям хранения которого сделаны выводы) хранится на площадке, площадью 25 кв.м, и на расстоянии 81, 29 м от жилого дома на участке Чияускаса В.А. и 27, 02 м от границы участка Чияускаса В.А, за пределами земельных участков истца и ответчика, на момент осмотра 2 августа 2022 г. на площадке отсутствовал накопительный навоз, что атмосферный воздух, нормативным требованиям соответствует. Полученные результаты измерений атмосферного воздуха, показания предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по переносу сараев, навесов, которые расположены в непосредственной близости от границы с участком истца, поскольку по результатам экспертизы было установлено, что на земельном участке ответчиков, животноводческим помещением является сарай для КРС, другие хозяйственные постройки являются выгульными площадками (загонами). Расстояние от выгульных площадок (загонов) вышеуказанным нормативным актом не регламентируется. В свою очередь, отсутствуют основания для переноса сарая для КРС, поскольку на момент осмотра 2 августа 2022 г. и разрешения спора, указанный сарай используется как хозяйственная постройка для складирования; и подлежит переносу только при условии, что он будет использоваться для содержания КРС, при этом факт использования сарая для содержания КРС - не подтвержден относимыми и допустимыми в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленного за своими сараями по меже земельного участка истца и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, поскольку, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются права истца в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании статей 87-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Чияускаса В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции согласился с его выводами по части требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

В то же время, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения нескольких, представляющих собой, по сути, самостоятельных требований, распределив между сторонами судебные расходы в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом дополнительного апелляционного определения и апелляционного определения об исправлении описки), в связи со следующим.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2022 г. N 1940 "Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства", хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки).

Апелляционным судом установлено, что в силу акта администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 13 ноября 2023 г. на земельном участке, расположенном по "адрес", с лета 2023 года никто не проживает, все хозяйство, включая домашних животных, вывезено на новое место проживания семьи Николаевых. Большая часть складированного навоза с территории земельного участка вывезена, осталась часть навоза в стойлах.

Исходя из системного толкования примененного действующего законодательства, приняв во внимание, что хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях (площадках), установив факт нарушения действиями ответчиков санитарных норм, нормативных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и, как следствие, прав истца на благоприятную окружающую среду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Чияускаса В.А. в части возложения на ответчиков обязанности исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки в соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

Суд апелляционной инстанции исходил при разрешении данного требования из того, что, несмотря на вывоз скота с земельного участка, актом администрации от 13 ноября 2023 г. установлено хранение продуктов жизнедеятельности с лета 2023 года до настоящего времени, а также в акте содержится указание на принятие мер ответчиками к вывозу навоза именно с территории земельного участка ответчиков, граничащего с земельным участком истца, что очевидно свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований о хранении продуктов жизнедеятельности животных в специально отведенных и оборудованных местах, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде, которое подлежит устранению.

Вместе с этим апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора, установленного Николаевым Н.П. за своими сараями на меже земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исходя из того, что Николаевым Н.И. возведен забор на меже земельных участков, не принадлежащих ответчикам на каком-либо вещном праве, преграждающий проход и проезд истцу к землям общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия ответчиков по возведению указанного забора нарушают права истца как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на земельном участке домовладения истца проезд и проход к землям общего пользования перекрыт посредством возведения ответчиком забора, на территории, не принадлежащей ответчикам, права истца нарушаются установкой указанного забора, сделал вывод о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа указанного забора за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными.

Однако ввиду того, что после вынесения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиками указанный забор был демонтирован, что подтверждено актом администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от 13 ноября 2023 г. и не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, частично отменивший решение суда, пришел к верным выводам, которые основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и примененном действующим законодательством.

Оснований для иных выводов кассационный суд не имеет.

Доводы кассатора о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его судебного акта, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя документально подтвержденные судебные расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивая их в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями высшей судебной инстанции, исходил из поведения (действий) сторон в сложившихся правоотношениях, характера спора, предмета и оснований каждого заявленного в иске требования, являющихся по сути отдельными самостоятельными требованиями, результата рассмотрения каждого требования, установленных фактических обстоятельств (с учетом целью назначения судебной экспертизы по ходатайству истца и выводов судебной экспертизы, касаемых предъявленных исковых требований) по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а также фактических обстоятельств по требованиям, признанным апелляционным судом обоснованными (учитывая также того, что одно требование (демонтаж забора) ответчиками устранено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, скот вывезен с земельного участка), учитывал цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи, с учетом характера и объема заявленных отдельных самостоятельных требований, установленных фактических обстоятельств дела применительно к каждому требованию и результата их разрешения (частичное удовлетворение иска), апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно применительно к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, ввиду чего доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Несогласие кассаторов с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Никиты Ивановича, Николаевой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи