Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8116/2024[88-11618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0003-01-2023-000505-24 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2023 N, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2023 года в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" ФИО4

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N 51-КФ23-779-К8 отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Службы Финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA PLATZ, под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 - в АО "СК "Астро-Волга".

23.11.2020 в АК "СК "Астро-Волга" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

Заявителем в нарушении Закона об ОСАГО направление на ремонт не было выдано, а 08.12.2020 была произведена выплата страхового возмещения на представленные ФИО2 реквизиты в размере 27 600 руб.

06.04.2021 ФИО2 обратилась в "СК "Астро-Волга" с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков в случае полном гибели транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.04.2021 Общество направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании рапсе произведенной выплаты страхового возмещения в размере 27 600 руб.

24.05.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб, расходов по составлению документов и проведения осмотра в размере 4000 руб.

01.06.2021 "СК "Астро-Волга" была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты ФИО2 платежным поручением N в размере 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению Акта осмотра и сбору документов.

23.06.2021 финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение N о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 14 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу N АО "СК "Астро-Волга" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 N отказано. Уведомлением финансового уполномоченного N срок исполнения решения N возобновлен с 14.12.2021.

24.01.2022 АО "СК "Астро-Волга" исполнила решение финансового уполномоченного N, перечислив ФИО2 денежные средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Бийского районного суда Алтайского края по делу N от 19.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "СК "Астро- Волга" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 342 590 руб. 66 кон, неустойка за период с 14.12.2020 по 19.12.2022 в сумме 300 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 171 295 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 156 руб, расходы на проведение независимой экспертизы N от 16.07.2021 в сумме 15 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы ООО СФ "РусЭксперТ" в сумме 34 424 руб, расходы па оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Также взыскана неустойка из расчета 1 % в день на сумму остатка задолженности 342 590 руб. 66 коп, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 данное решение суда Алтайского края отменено в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с 14.12.2020 по 19.12.2022 в сумме 300 000 руб. и на будущее время, поскольку с заявлением о взыскании неустойки ФИО2 к финансовому уполномоченному не обращалась.

31.05.2023 АО "СК "Астро-Волга" произведена выплата ФИО8 неустойки в размере 60 494 руб.

24.05.2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 09.06.2023 N с АО "СК "Астро-Волга" взыскана неустойка за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края по делу N от 19.12.2022 начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 342 590, 66 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, ранее уплаченной СК "Астро-Волга" в сумме 60 494 руб, но не более 400 000 руб..

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что специальным законом ему не предоставлены полномочия на снижение размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также было установлено, что решение Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 страховщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу и. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (пункт 20).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "СК "Астро-Волга", заявляя о несоразмерности неустойки, не привело каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств, не сослалось на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Просрочка исполнения страховщиком обязательства имеет место, начиная с 15.12.2020 г. и по настоящее время, поскольку доказательств исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 года заявителем не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный заявителем от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Срок нарушения обязательства признается судебной коллегией существенным, поскольку решение суда от 19.12.2022 о взыскании страхового возмещения не исполнено заявителем до настоящего времени; при этом потребитель финансовой услуги не должен доказывать наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства, исчисление которых по правилам ст. 395 ГК РФ необоснованно. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда не имелось, учитывая то, что ответчик не ссылался па наличие исключи тельных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотреблении ФИО2 правами, в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению. Страховщик, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, имеет возможность добровольного его исполнения без применения мер принудительного взыскания страхового возмещения через службу судебных приставом.

Действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, не влияет на правильность решения финансового уполномоченного N, поскольку начиная с 15.12.2020 по 30.03.22 года (472 дн.) размер рассчитанной неустойки значительно превышает сумму 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Страховая компания "Астро-Волга" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 4 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова