Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8124/2024[88-11891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0003-01-2022-000773-08 по иску Донгак Чечены Далбыгыровны, Ондар Орлана Далбыгыровича, Ондар Шолбана Далбыгыровича к Ондар Сонгулда Чамыяновне о признании недостойным наследником и исключении ее из списка наследников от наследства, открывшегося после смерти Ондар Хурен Чамыяновны, по кассационной жалобе Донгак Чечены Далбыгыровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Донгак Ч.Д. - Доржу Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Донгак Ч.Д, Ондар О.Д, Ондар Ш.Д. обратились в суд с иском к Ондар С.Ч. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников после смерти Ондар Х.Ч.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ондар Х.Ч, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств на банковских счетах у Ондар Х.Ч, автомашины марки ВАЗ-2106, наличных денежных средств в сумме двух миллионов руб, которые Ондар Х.Ч. хранила у себя дома, а после смерти взяла на хранение Ондар С.Ч. Истцы являются наследниками третьей очереди по закону. Ответчик Ондар С.Ч. является наследником второй очереди и должна быть исключена из числа наследников, поскольку ответчик за последние 3 года перестала общаться с родной сестрой Ондар Х.Ч, не заботилась о ней, постоянно проживала в с. Хорум-Даг. После смерти Ондар Х.Ч. ответчик Ондар С.Ч. участия в подготовке к похоронам не принимала, после похорон Ондар С.Ч. все имущество умершей сестры увезла в неизвестном направлении, квартиру оставила пустующей.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Донгак Ч.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Донгак Ч.Д. - Доржу Е.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти Ондар Х.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Дзун-Хемчикском районе от 3 июля 2023 года N 2-69/2023-3382 следует, что Ондар Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ондар Х.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ондар С.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Ондара Ч.О. и Ондар (Монгуш) Б.Н.

Ондар О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Донгак (Ондар) Ч.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ондар Ш.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Ондара Д.Ч. и Ондар А.У.

Из свидетельства о рождении Ондар Х.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она является дочерью Ондара Ч.О. и Ондар Б.Н.

Из свидетельства о рождении Ондар С.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она является дочерью Ондара Ч.О. и Ондар Б.Н.

Из свидетельства о рождении Ондара Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом является Ондар Ч.О, матерью Монгуш Б.Н.

Из свидетельства о смерти следует, что Ондар Д.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Ондар Ч.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее отцом является Ондар Д.Ч, матерью Монгуш А.У.

Из свидетельства о рождении Ондара О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом является Ондар Д.Ч, матерью Ондар А.У.

Из свидетельства о рождении Ондара Ш.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом является Ондар Д.Ч, матерью является Ондар А.У.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Донгак О.А. заключил брак с Ондар Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилии "Донгак".

Истцы Донгак Ч.Д, Ондар О.Д, Ондар Ш.Д. являются племянниками, то есть детьми старшего родного брата Ондара Д.Ч. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ) наследодателя Ондар Х.Ч.

Ответчик Ондар С.Ч. является родной младшей сестрой умершей Ондар Х.Ч, была зарегистрирована и проживала на дату смерти по адресу: "адрес".

По сведениям нотариуса Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Оюн Р.К, к имуществу Ондар Х.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N 32694083-36/2022.

Наследниками согласно заявлениям нотариусу Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва о принятии наследства после Ондар Х.Ч. являются сестра Ондар С.Ч, племянники Донгак Ч.Д, Ондар О.Д, Ондар Ш.Д.

Согласно паспорту транспортного средства N 17 ЕК 445454 собственником автомобиля марки ВАЗ-21060 является Ондар Х.Ч.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину Ондар Х.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 792 кв.м, с кадастровым номером 17:10:0603001:007, расположенный по адресу: "адрес", назначение земельного участка: земли населенных пунктов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года N 17-АВ 058403, следует, что собственником земельного участка по адресу: "адрес", является Ондар Х.Ч, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июля 2022 года N КУ ВИ-001/2022-107629482.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 N015717, следует, что собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", является Ондар Х.Ч, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июля 2022 года N КУ ВИ-001/2022-107634063.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что у Ондар Х.Ч. имелись денежные средства на счетах.

22 августа 2022 года Ондар С.Ч. обратилась к нотариусу Тандинского кожуунного нотариального округа Республики Тыва с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей в суд искового заявления.

Постановлением нотариуса Тандинского кожуунного нотариального округа от 16 сентября 2022 года в связи с подачей Ондар С.Ч. искового заявления об отстранении от наследования недостойных наследников приостановлено совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство по закону Ондар С.Ч, Донгак Ч.Д, Ондару О.Д, Ондару Ш.Д. до разрешения обстоятельств дела.

Отказывая в иске, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Принципы диспозитивности и состязательности судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Истец Донгак Ч.Д, ее представитель Доржу Е.М. были извещены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 68).

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку требования, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин, стороной истца не соблюдены. К ходатайству не были приложены доказательства уважительности причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции было отменено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования, являются законными и обоснованными. Факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова