Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8133/2024[88-10031/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0046-01-2022-002364-34 по иску Лавришина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Народная оптика" о защите прав потребителя, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная оптика" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лавришина Александра Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Народная оптика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением суда от 17.08.2022 исковые требования Лавришина А.В. к ООО "Народная оптика" о взыскании денежных средств за изготовленные очки оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные издержки, а именно: юридические услуги (составление отзыва на иск) - стоимостью 3000 руб, консультации в рамках суда первой инстанции в размере 3000 руб, оплата товароведческой экспертизы в размере 5000 руб. Общество просило суд взыскать с Лавришина А.В. судебные расходы в размере 11000 руб.

29.05.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 46 в Кировском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка 45 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено определение о возмещении за счет Лавришина А.В. судебных расходов в пользу ООО "Народная оптика" в размере 4 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда Лавришин А.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое судебное постановление, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам делам при рассмотрении спора по существу недопустимых доказательств, чем злоупотребил своими процессуальными правами. Ответчик затягивал рассмотрение дела, что выразилось в просьбе не назначать дело в период с 08-16.08.2022, ввиду нахождения директора в отпуске, однако доказательств последнему не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.08.2022 исковые требования Лавришина А.В. к ООО "Народная оптика" о взыскании стоимости материалов и работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

1 декабря 2022 г. дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске в удовлетворении исковых требований Лавришина А.В. к ООО "Народная оптика" о взыскании стоимости материалов и работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

15 марта 2023 г. апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.08.2022 г. по иску Лавришина А.В. к ООО "Народная оптика" о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 11.04.2023 дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.08.2022 г. по иску Лавришина А.В. к ООО "Народная оптика" о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 18.07.2022 между ООО "Народная оптика" и Масаловым Д.Ю. заключен договор 2022 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление отзыва на иск 3000 руб.; консультации в рамках суда первой инстанции 3000 руб.

Мировым судьей установлено, что представителем были оказаны следующие услуги: консультации, подготовка отзыва на исковое заявление.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.09.2023 Масалов Д.Ю. принял от ООО "Народная оптика" денежные средства в сумме 6000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, а именно консультации, подготовки отзыва на исковое заявление, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб.

При этом, мировой судья, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Лавришину А.В. было отказано, экспертное заключение, выполненное ООО "СудЭкспертиза", положено в основу решения суда, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования ООО "Народная оптика" о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Лавришина А.В. отказано, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

Определяя ко взысканию сумму за оказанные представителем услуги в размере 4 000 руб, и судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 руб, мировой судья учел обстоятельства рассмотренного спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной товароведческой экспертизы.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на то, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам делам при рассмотрении спора по существу недопустимых доказательств, чем злоупотребил своими процессуальными правами; ответчик затягивал рассмотрения дела, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 46 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2023г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавришина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова