Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8145/2024[88-10199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Пальцева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Читинского районного суда Забайкальского края, гражданское дело N 2-948/2023 (УИД 75RS0025-01-2023-001307-74) по иску Перова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о восстановлении на работе, признании работы вахтовым методом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Перова А.В. и его представителя по ходатайству Пинюгина Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Забайкальского края на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" (далее - ООО "РенСтройдеталь") о восстановлении на работе, признании работы вахтовым методом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Перов А.В. ссылался на то, что с 13 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г. он работал в ООО "РенСтройдеталь" в должности инженера по транспорту. Местом осуществления трудовой деятельности являлся ГОК "Удокан", расположенный по адресу: Забайкальский край, Канарский район, п. Удокан.

11 апреля 2022 г. истец прибыл к месту работы, авиабилет на рейс Чита-Чара авиакомпании "Ангара" приобретался работодателем. К работе приступил 13 апреля 2022 г. Примерно через месяц после фактического начала работы, истцу был выдан трудовой договор, в котором указана дата начала работы 14 апреля 2022 г. Данный трудовой договор не содержал указания на характер работы, который носил вахтовый метод. Согласно трудовому договору у истца должна быть 40-часовая рабочая неделя, фактически истец работал 45 часов: с понедельника по пятницу по 8 часов с 09-00 час. до 18-00 час, в субботу 5 часов. Сверхурочные часы работы не оплачивались.

Кроме того, в трудовом договоре не указан период работы на вахте и оплата проезда. В центральном офисе при трудоустройстве Перову А.В. объяснили, что проезд к месту работы и обратно осуществляется приобретением проездных документов работодателем, а время работы на вахте работник определяет самостоятельно. Перов А.В. выбрал график: три месяца работы, один месяц отдыха. Поскольку в середине июля истекал трёхмесячный срок работы на вахте, Перов А.В. в начале июля написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г. Данный отпуск являлся фактически межвахтовым временем отдыха.

18 июля 2022 г. Перов А.В. прилетел в Читу, авиабилет на рейс Чара-Чита авиакомпании "Ангара" был приобретён работодателем.

Примерно за 10 дней до конца отпуска (9 августа 2022 г.) Перов А.В. позвонил начальнику отдела кадров, с целью получить билет на проезд к месту работы заранее. Билет ему не приобрели. Перов А.В. звонил в отдел кадров в центральный офис, где ему не могли ответить на вопрос о приобретении билета. Перов А.В. неоднократно связывался с работодателем, с целью решить вопрос по выезду к месту работы, однако указанный вопрос так и не был решён.

6 декабря 2022 г. Перов А.В. получил почтовое отправление, содержащее требование N от 2 декабря 2022 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 20 августа 2022 г. по 2 декабря 2022 г.

9 декабря 2022 г. Перов А.В. отправил письменное объяснение заказным письмом, которое вернулось, так как адресат не получил его. 24 января 2023 г. Перов А.В. вновь получил почтовое отправление, содержащее требование N от 20 января 2023 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 20 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. Письменное объяснение заказным письмом было отправлено 26 января 2023 г.

25 февраля 2023 г. Перов А.В. получил уведомление за подписью руководителя территориально-обособленного подразделения ООО "РенСтройдеталь" п. Удокан В.С.Н. о том, что общество не обязано приобретать ему билет для проезда на работу, кроме того ему предлагалось в течение одного рабочего дня со дня получения письма явиться на работу.

23 марта 2023 г. Перов А.В. получил почтовое отправление с копией приказа об увольнении, трудовая книжка получена им 30 марта 2023 г.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перов А.Вю просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 марта 2023 г, восстановить его на работе в ООО "РенСтройдеталь" в должности инженера по транспорту; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2022 г. по день восстановления на работе из расчёта среднего заработка в сумме 752, 09 рубля за каждый час незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени сверхурочной работы за период с 14 апреля 2023 г. по 15 июля 2022 г. в сумме 70 019, 70 рублей, признать работу, которую осуществлял Перов А.В. у ответчика, работой, осуществляемой вахтовым методом, взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменён приказ ООО "РенСтройдеталь" об увольнении Перова А.В. от 17 марта 2023 г. N- РФ-У.

Перов А.В. восстановлен на работе в прежней должности инженера по транспорту ООО "РенСтройдеталь" с 17 марта 2023 г.

С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Перова А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 934 099 рублей 20 копеек.

Работа, осуществляемая Перовым А.В. в ООО "РенСтройдеталь", признана работой вахтовым методом.

С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Перова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РенСтройдеталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г. изменено в части даты восстановления Перова А.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика государственной пошлины.

Перов А.В. восстановлен на работе в должности инженера по транспорту ООО "РенСтройдеталь" с 18 марта 2023 г.

С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Перова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 374 616 рублей 55 копеек.

С ООО "РенСтройдеталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 246 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Перов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г, оставить в силе решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г.

В жалобе Перов А.В. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия у ответчика обязанности приобретать истцу билеты от места проживания истца до места работы.

Перов А.В. указывает, что ответчик приобретал истцу билеты на самолёт от г. Читы до посёлка Новая Чара, в 30 километрах от которого находился вахтовый посёлок, в котором ответчик поселил истца для проживания на период вахты. Расстояние между г. Чита и посёлком Новая Чара по трассе составляет 1717 км, а по прямой - 613 км. Как правило, работников на вахту доставляют авиатранспортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком в той же должности, что и истец. Билеты от места жительства работников до места осуществления трудовой деятельности приобретались всегда работодателем. Работа осуществлялась вахтовым методом, период работы это два-три месяца, затем брался отпуск без содержания.

Истец, занимавший аналогичную должность, как и свидетель, не мог рассчитывать на меньший объём социальных гарантий.

Поскольку между ответчиком и истцом была договорённость по приобретению билетов и истец знал, что билеты приобретаются его коллегам, то он предполагал, что работодатель отразил свою обязанность по приобретению билетов в локальном акте. Отсутствие документального оформления ответчиком его обязательства по приобретению билетов объясняется злоупотреблением со стороны ответчика.

Место жительства истца - посёлок городского типа Атамановка Читинского района, что подтверждается Трудовым договором. Читинский район - административно-территориальная единица (район) и муниципальное образование (муниципальный район) в Забайкальском крае Российской Федерации. Административный центр - город Чита (входит в состав административного района, в состав муниципального района не входит, образуя самостоятельный городской округ город Чита). Город Чита и посёлок городского типа Атамановка Читинского района это разные населённые пункты. Ответчик приобретал истцу билет не от посёлка Атамановка, а от аэропорта г. Читы, который и являлся местом сбора для истца, отбывающего на вахту в п. Новая Чара. Оплату проезда от посёлка Атамановка до аэропорта г. Читы истец не требовал.

Ответчик самостоятельно определял дату и место выезда истца на вахту, а также вид транспорта, приобретал истцу билеты от аэропорта г. Чита до аэропорта посёлка Новая Чара, обеспечивал транспортом при доставке от аэропорта посёлка Новая Чара до вахтового посёлка, то есть организовывал проезд от аэропорта г. Читы до вахтового посёлка туда и обратно, а не компенсировал его стоимость. Следовательно, пунктом сбора для истца являлся аэропорт г. Чита. Об ином пункте сбора ответчик истца не уведомлял.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "РенСтройдеталь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца и его представителя, прокурора, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "РенСтройдеталь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Забайкальского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Перов А.В. с 14 апреля 2022 г. состоял с в трудовых отношениях с ООО "РенСтройдеталь".

14 апреля 2022 г. между ООО "РенСтройдеталь" и Перовым А.В. был заключён срочный трудовой договор N-РФ, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленное подразделение в п. Удокан на должность инженера по транспорту. Дата начала работ определена сторонами - 14 апреля 2022 г, дата окончания работы 30 июня 2022 г.

Приказом N-РФ-П от 14 апреля 2022 г. Перов А.В. принят на работу на период с 14 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленное подразделение в п. Удокан (Забайкальский край, Каларский район, п. Удокан, Удоканское медное месторождение (30 км от ж/д станции "Новая Чара) - Управленческий персонал инженером по транспорту.

Приказом N-РСД от 13 июля 2022 г. Перову А.В. инженеру по транспорту предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г.

Приказом N-РФ-У от 17 марта 2023 г. инженер по транспорту Перов А.В. уволен 17 марта 2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте. 30 марта 2023 г. истец Перов А.В. получил трудовую книжку, что подтверждается распиской.

В соответствии с актом N от 22 августа 2022 г. "Об отсутствии на рабочем месте", составленным в 17 часов 00 минут специалистом по персоналу Х.А.Ш. в присутствии инженера по транспорту Ю.М.А, администратора О.М.Р, подсобного рабочего К.О.О, 22 августа 2022 г. инженер по транспорту Перов А.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня на своём рабочем месте ? п. Удокан, Удоканское медное месторождение (30 км от ж/д станции "Новая Чара").

Аналогичные акты составлены 24 октября 2022 г. об отсутствии Перова A.В. на работе с 23 августа 2022 г. по 24 октября 2022 г, 26 декабря 2022 г. об отсутствии истца на работе с 25 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г, от 13 февраля 2023 г. об отсутствии Перова А.В. на работе с 27 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г.

На требование работодателя о предоставлении письменного объяснения от 20 января 2023 г, истцом в адрес ответчика направлена объяснительная от 26 января 2023 г, в которой он указал, что с 20 августа 2023 г. по день написания объяснительной, он не имеет возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей в ТОП общества ЧМК "Удокан" по причине того, что должностные лица ООО "РенСтройдеталь" не обеспечили его проездным документом (ж/д или авиа билет) для прибытия к месту работы после окончания отпуска. Причина, по которой ему не приобретается билет, ему неизвестна.

Письмом руководителя ТОП ООО "РенСтройдеталь" п. Удокан N от 22 февраля 2023 г. (полученным истцом 1 марта 2023 г.) Перов А.В. был извещён о том, что в его трудовом договоре и других локальных нормативно-правовых актах общества не предусмотрена обязанность работодателя приобретать билет для прибытия к месту работы после окончания отпуска. В случае неявки к месту работы в течение 1 рабочего дня с момента получения данного уведомления, а также не предоставления истцом документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия на рабочем месте в период с 20 августа 2022 г. по 13 февраля 2023 г, его действия будут расценены работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, и он будет немедленно привлечён к дисциплинарному взысканию, уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом "Об отказе дать объяснительную", составленным 17 марта 2023 г. в 17.00 часов руководителем территориального обособленного подразделения В.С.В. в присутствии инженера по транспорту Г.В.Е, специалиста по ОТ и ТБ У.В.А, подсобного рабочего К.О.О. в офисном помещении ООО "РенСтройдеталь" в п. Удокан, на 17 марта 2023 г. от инженера по транспорту Перова А.В. письменное объяснение в ответ на письмо от 22 февраля 2023 г, полученное Перовым А.В. 1 марта 2023 г, о причинах своего отсутствия на рабочем месте - п. Удокан не предоставлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Перова А.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Удовлетворяя требования истца о признании осуществляемой им работы в ООО "РенСтройдеталь" вахтовым методом, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял трудовую функцию при значительном удалении места работы (п. Удокан Каларского района Забайкальского края) от места постоянного проживания Перова А.В. (п. Атамановка Читинского района Забайкальского края), в период работы истец проживал в вахтовом посёлке. Кроме того, работодатель приобретал работнику проездные билеты от места жительства до места работы и обратно.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности с 17 марта 2023 г. и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 г. по 19 июня 2023 г, что составляет 192 рабочих дня в период вахты по календарю шестидневной рабочей недели. Средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период при шестидневной рабочей неделе составит 934 099 рублей 20 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления Перова А.В. на работе суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части второй статьи 14, части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем датой восстановления на работе является следующий за днём увольнения день, в данном случае 18 марта 2023 г.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода вынужденного прогула и, как следствие, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Перов А.В. незаконно не отстранялся ответчиком от работы в период с 20 августа 2022 г. по день увольнения. Фактически истец не приступал к своим должностным обязанностям с 20 августа 2022 г. в связи с тем, что работодатель не приобрёл ему билет для того, чтобы Перов А.В. мог добраться до места работы. Иных причин невыхода Перова А.В. на работу судом не было установлено.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по приобретению билетов для проезда работников от места проживания до места работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовал вынужденный прогул в период с 20 августа 2022 г. по 17 марта 2023 г, в связи с чем определилпериод вынужденного прогула с момента незаконного увольнения истца с 18 марта 2023 г. по день принятия решения судом (19 июня 2023 г.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 обязан был приобрести истцу билеты на проезд от места жительства к месту работы, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

В соответствии с частью девятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ) доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счёт средств работодателя.

Согласно части десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ) работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Изменения в статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2023 г.

Редакция статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения с истцом трудового договора, не содержала обязанности работодателя компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора.

Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление N 794/33-82).

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации Постановление N 794/33-82 применяется в части, не противоречащей Трудовому кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.5 Постановления N 794/33-82 доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий строительным организациям, применяющим вахтовый метод.

При этом абзац 2 пункта 2.5 названного Постановления N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924.

В своём письме от 24 апреля 2008 г. N 03-04-06-02/41 Минфин России разъяснил, что статьёй 302 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Данный перечень является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно статьёй 302 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, абзац 1 пункта 2.5 Постановления N 794/33-82 в этой части не может быть применим.

При таком положении размер и порядок возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно должны быть предусмотрены в коллективном и трудовом договорах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, местом сбора работников ООО "РенСтройдеталь" являлся п. Новая Чара, откуда работники доставлялись транспортом за счёт работодателя в вахтовый посёлок.

Действующими у ответчика локальными актами, в частности Положением о порядке предоставления социальных льгот и компенсация для работников ООО "РенСтройдеталь", утверждённым генеральным директором ООО "РенСтройдеталь" 1 марта 2022 г, не предусмотрена обязанность ООО "РенСтройдеталь" за свой счёт осуществлять доставку работников от места жительства до места сбора либо компенсировать им стоимость проездных документов, за исключением разового приобретения билетов при трудоустройстве.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период с 20 августа 2022 г. по 17 марта 2023 г. (время ожидания истцом приобретения работодателем билетов от места жительства до пункта сбора работников в п. Новая Чара после окончания отпуска без сохранения заработной платы) не является периодом вынужденного прогула, поскольку в данном случае незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны работодателя не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановленного судом второй инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы Перова А.В, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи