Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8157/2024[88-10141/2024]

N 88-10141/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0064-01-2022-007187-33 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба Быта" к Мустафиной Антанине Александровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мустафиной Антанины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском района г.Красноярска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба Быта" (далее ООО УК "СБ") обратилась в суд с иском к Мустафиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 574, 51 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916, 20 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности.

В обоснование требований указало, что многоквартирный дом по "адрес", находится в управлении ООО УК "СБ". В результате неисполнения обязанности по внесению в полном размере платы за жилищно - коммунальные услуги и капитальный ремонт за ответчиком образовалась задолженность. 17 июня 2022 г. определением суда был отменен судебный приказ от 4 мая 2022 г. N 2- 1671/64/2022. До настоящего времени погашение задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги не произведено.

Решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском района г.Красноярска от 18 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 г. исковые требования ООО УК "Служба Быта" к Мустафиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взысканы с Мустафиной А.А. в пользу ООО УК "Служба Быта" задолженность за капитальный ремонт и жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 601, 50 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632, 72 руб.

Взысканы с Мустафиной А.А. в пользу ООО УК "Служба Быта" пени с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Мустафина А.А. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выразила несогласие с выводом суда о наличии задолженности.

На кассационную жалобу ООО УК "Служба быта" поданы возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафина А. А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Также Мустафина А.А. зарегистрирована по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД N по "адрес" на специальном счете, а так же утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2016 г. N 670-п отдельной квитанцией. В качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД, во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД, выбрали ООО УК "Служба Быта", что подтверждается протоколом N 01-2021 от 24 марта 2021 г. общего собрания.

Поверив представленный истцом расчет, мировой судья установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мустафиной А.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в результате у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11516, 88 руб, за капитальный ремонт в размере 3 084, 62 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от 8 сентября 2022 г. задолженность взыскана, выдан исполнительный лист.

Разрешая спор, мировой судья и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 154, 155, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Мустафина А.А, являясь собственником жилого помещения, не вносила своевременно оплату за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт и жилищно- коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 601, 50 руб. и пени.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Суды не ограничивал и права участников процесса по исследованию материалов дела.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном изучении материалов дела, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском района г.Красноярска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Антанины Александровны без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова