Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8179/2024[88-10753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2023-000344-16 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Хроленкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Хроленкова Владимира Александровича в лице представителя Токарчук Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хроленкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, регистрационный номер N, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N и автомобиля HINO, регистрационный знак N которым управлял ответчик Хроленков В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю Scania причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania застрахован у истца, по договору КАСКО, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 813 655, 70 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика 413 655, 70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 336, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хроленкова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 380 900 руб, в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 755, 50 руб, всего 387 655, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отклоняя расчет суммы ущерба, произведенный ответчиком, суды указали, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета позиции по материалам и работам не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. Иных мотивов отклонения расчета ответчика судами не указано, а следовательно, не установлено. Между тем, исключенные ответчиком из расчета детали и работы по их замене относятся к тем деталям, которые не указаны в заключении эксперта АКО СТЭ в качестве элементов, поврежденных в результате спорного ДТП. Также, согласно акту осмотра автомобиля Скания от 24.02.2022, составленному страховщиком, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию, невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки, отсутствуют. Полагает, что проведение дефектовки было нецелесообразным, в связи, с чем расходы на ее проведение также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что 11.02.2022 в г. Барнаул произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля HINO под управлением и по вине собственника Хроленкова В.А. и автомобиля Scania, принадлежащего ООО "Ваша логистика", в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO Хроленкова В.А. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Scania был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств 7100 N 1328479, период страхования с 20.12.2021 по 20.12.2022.

Собственник автомобиля Scania ООО "Ваша логистика" обратился 15.02.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

24.02.2022 составлен акт осмотра N 19011433 транспортного средства Scania.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом N BR2203050017 ООО "АлтайСкан" выполнен ремонт транспортного средства Scania после ДТП с учетом материалов и работ на общую сумму 813 655, 70 руб.

На основании заказ-наряда N BR2203050017, счета на оплату N АО00001791 от 23.03.2022, акта о страховом случае N 0019011433001 ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата ООО "АлтайСкан" в размере 813655, 70 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 N109.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 N 78, автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022, причинены повреждения, указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату ДТП составила 780 900 руб, на дату исследования 877 100 руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не рассчитывался, полная гибель транспортного средства не произошла.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику Хроленкову В.А, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП, так как нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, определенную экспертным заключением на дату ДТП, которая составила 780 900 руб. Оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного ответчиком расчета, суд не усмотрел, указав, что Хроленковым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных актов.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора являлись размер ущерба, причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчика.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами не выполнены.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера ущерба в материальном выражении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, размер заявленных требований истец обосновал суммой затрат на ремонт автомобиля потерпевшего, которая была оплачена страховщиком на основании акта о страховом случае N 0019011433001, заказ-наряда N BR2203050017, счета на оплату N АО00001791, в размере 813655, 70 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Хроленков В.А. выражал несогласие с указанным размером ущерба, ставил под сомнение возникновение всех указанных в акте и учтенных в заказ-наряде повреждений в ДТП, произошедшем с его участием 11 февраля 2022г, в связи с чем в письменном ходатайстве просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопрос о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем Скания в ДТП от 11.02.2022, а какие являются следствием эксплуатационного износа либо не относятся к данному ДТП и могли образоваться ранее либо после ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2023г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопросы о том, какие повреждения причинены автомобилю Скания в результате ДТП 11 февраля 2022, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 11 февраля 2022 с износом и без износа на дату ДТП, какова рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Скания, стоимость его годных остатков.

Экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 N 78 определено, что автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022, причинены повреждения, указанные в заключении, стоимость их устранения с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату ДТП составила 780 900 руб, на дату исследования 877 100 руб.

Анализируя экспертное заключение, ответчик указывал, что не все повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде, установлены в ходе проведения судебной экспертизы, в частности, в заключении не указаны ремонт ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового обзора, дистанционного элемента, замка.

С учетом возражений ответчика, а также того, что требуя возмещение ущерба, истец указывал на реально понесенные затраты на ремонт автомобиля потерпевшего, суду надлежало рассмотреть данные обстоятельства и дать им оценку.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав также, что в акте осмотра от 24.02.2022 раздел "Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки" не заполнен, что само по себе не означает, что таковых на дату осмотра не имелось. Кроме того, в том же акте лицом, проводившим осмотр, отмечена возможность скрытых повреждений.

Вместе с тем, такие выводы судов противоречат судебному экспертному заключению, в котором часть повреждений автомобиля потерпевшего, отмеченных в заказ-наряде, не установлена. Удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика расходы на оплату ремонта автомобиля потерпевшего, не возмещенные за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суды данные противоречия не разрешили, вывод о недоказанности ответчиком своих возражений относительно размера ущерба сделали без учета его ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений о неотносимости части повреждений к ДТП с его участием. Поскольку страховщик имеет право требовать с причинителя вреда возврата осуществленного им страхового возмещения в размере действительного ущерба, для правильного разрешения спора требовался анализ восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком и ремонта, признанного обоснованным судебным экспертом, заключение которого принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенным требованиям судебные акты в полной мере не соответствуют, нарушения норм права являются не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова