Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8197/2024[88-10068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0002-01-2022-000006-88 по иску Кербер Андрея Александровича к акционерному обществу "Альфа Страхование", Денисову Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и по встречному иску Денисова Александра Евгеньевича к Кербер Андрею Александровичу об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кербера Андрея Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

по кассационной жалобе Денисова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Денисова А.Е. и его представителя адвоката Мештер А.Н, настаивавших на доводах жаобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кербер А.А. обратился с иском к АО "Альфа Страхование", Денисову А.Е. о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль BMW 5305 под управлением Кербер А.А, и SKODA OCTAVIA под управлением Денисова А.Е, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Кербер А.А. обратился в свою страховую компанию АО "Альфа Страхование" по прямому возмещению за возмещением ущерба, по своему страховому полюсу.

Указанное ДТП было признано АО "Альфа Страхование" страховых случаем, на основании акта о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере 68 250 руб, т.е. 50%, поскольку виновник ДТП не установлен.

Однако с данным размером страхового возмещения истец был не согласен и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Экспертным заключением от 07.06.2021 N 50-А-21 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля в размере 370 086 руб. 92 коп, без учета износа - 577 247 руб. 41 коп, в связи с чем, истец полагал, что ответчик АО "Альфа Страхование" должен доплатить страховое возмещение в сумме 302 086 руб, исходя из расчета 370 086 руб. 92 коп, (с учетом износа) - 68 086 руб. (выплаченная сумма возмещения), а с ответчика Денисова А.Е. подлежит взысканию сумма 275 247 руб, исходя из расчета 577 247 руб. 42 коп. (сумма без износа) минус 30 000 руб, (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).

19.07.2021 истец обратился к АО "Альфа Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, к претензии был приложен подлинник экспертного заключения ИП ФИО6 и заявлено требование о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.

Страховщиком АО "Альфа Страхование" на полученную претензию в адрес заявителя был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-21-159876/5010-007 от 10.12.2021 с АО "Альфа Страхование" в пользу Кербер А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 100 руб.

Требование Кербер А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, Кербер А.А. просил признать Денисова А.Е. виновным в ДТП, произошедшим 18.02.2021; признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-21-159876/5010-007 от 10.12.2021; взыскать с АО "Альфа Страхование" 7 000 руб. за составление экспертного заключения ИП Адамик В.П. от 07.06.2021 N 50-А-21; взыскать с АО "Альфа Страхование" доплату страхового возмещения в размере 302 000 руб. 92 коп; взыскать с Денисова А.Е. денежные средства в размере 275 247 руб. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству истца; взыскать с Денисова А.Е. 5 952 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Денисов А.Е. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кербер А.А. об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что виновником ДТП является Кербер А.А.

Страховщик истца Денисова А.Е. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, по полису страхования наземных транспортных средств ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения (22.04.2021) на расчетный счет истца в размере 107 700 руб, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессионал" N 058/03.22. подготовленного по инициативе Денисова А.Е. на основании договора от 17.02.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia по состоянию на 18.02.2021 составляет 120 500 руб. - с учетом износа; 157 100 руб. - без учета износа.

Уточнив требования, Денисов А.Е. просил определить степень вины Кербер А. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2021 в размере 100 %, степень вины Денисова А.Е. - в размере 0 %: взыскать с Кербер А.А. 616 996 рублей 33 коп. в качестве разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплатой услуг эксперта, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении первоначального иска Кербера А.А. отказано, а встречный иск удовлетворен, определена стопроцентная вина Кербера А.А. в совершении ДТП.

Взыскана с Кербер А.А. в пользу Денисова А.Е. сумма 616 996 рублей 33 коп. в качестве разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплатой услуг эксперта, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 641 996 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 33 коп.

Взыскана с Кербер А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "МЕГА" в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 31 750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск Кербера А.А. частично удовлетворен - в пользу Кербера А.А. взыскано с АО "АльфаСтрахование" - 105 550 рублей доплаты страхового возмещения и 13 663, 50 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а с Денисова А.Е. - 204 400 рублей ущерба и 26 431 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года изменено в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

С Кербер А.А. в пользу Денисова А.Е. взыскано в счет ущерба, причиненного в ДТП, денежная сумму в размере 195 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 2 536 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля.

С Кербер А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7369 рублей 96 копеек.

С Кербер А.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" взыскано в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 10 064 рубля 74 копейки.

С Денисова А.Е. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" взыскано в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 21 685 рублей 25 копеек.

С Денисова А.Е. в пользу Кербера А.А. взыскано в возмещение по оплате экспертизы ООО "РАЭК" в размере 50 995 рублей 51 копейка.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кербер А.А. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Денисова А.Е.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о неверной оценке обстоятельств ДТП.

Указывает на виновность Денисова А.Е. в произошедшем ДТП, нарушившего ПДД РФ при выполнении перестроения по полосам движения.

В кассационной жалобе Денисов А.Е. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. в части взысканной суммы ущерба и в части распределения судебных расходов.

Приводит доводы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом его отказа от части требований при уточнении иска.

Указывает, что судом не учтено наличие исковых требований Кербер А.А. к АО "АльфаСтрахование", не учтены расходы на оплату представителя, распределенные судом первой инстанции, неверно определена пропорция при распределении судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции неверно определен размер ущерба, взысканного в пользу Денисова А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 18.02.2021 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530i под управлением Кербера А.А. и SKODA OCTAVIA под управлением Денисова А.Е.

На дату ДТП гражданская ответственность Кербер А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Денисова А.Е. - в АО "ГСК "Югория".

Поскольку вина водителей не была установлена, АО "АльфаСтрахование" выплатило Керберу А.А. 50 % стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 530i с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), а именно 68 250 руб.

Согласно подготовленному по инициативе Кербера А.А. экспертному заключению ИП ФИО6 N 50-А-21 от 07.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i составила без учета износа 577 247, 42 руб, с учетом износа - 370 086, 92 руб.

19.07.2021 Кербер А.А. предъявил АО "АльфаСтрахование" претензию, потребовав доплатить страховое возмещение в размере 301 836 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i в размере 370 086, 92 руб, установленной экспертным заключением ФИО10. N 50-А-21 от 07.06.2021, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 68 250 руб.

В удовлетворении претензии 06.08.2021 было отказано.

12.11.2021 Кербер А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.12.2021 N У-21-159876/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кербера А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 100 руб, в остальной части в удовлетворении требований Кербера А.А. было отказано.

Судом установлено, что водитель Денисов А.Е. также обратился в страховую компанию, предоставив заключение эксперта, N 058/03.22 ООО "Профессионал" от 02.03.2022, подготовленное по инициативе Денисова А.Е, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA по состоянию на 18.02.2021 составляет с учетом износа 120 500 руб, без учета износа - 157 100 руб.

Страховая сумма, выплаченная Денисову А.Е, по соглашению со страховой компанией АО "ГСК "Югория" составляет 107 700 рублей.

Обращаясь в суд, Кербер А.А. просил признать Денисова А.Е. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него материальный ущерб в размере 275 247 руб, а также 5 952 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; взыскать с АО "Альфа Страхование" доплату страхового возмещения в размере 302 000, 92 руб, 7 000 руб. за составление экспертного заключения ФИО11 а также признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-21-159876/5010-007 от 10.12.2021.

Предъявляя встречный иск Денисов А.Е. требует определить степень вины Кербера А.А. в дорожно-транспортном происшествии размере 100 %, взыскать с него разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 80 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Заключением судебной комплексной экспертизы, ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА", подготовленной на основании определения суда первой инстанции, установлено, что водитель Кербер А.А. управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Денисова А.Е, что является нарушением п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Денисова А.Е. несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

На основании вышеприведенного экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" N 754/ 26.04.2022 от 26.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в размере 100 % Кербера А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в иске Керберу А.А, удовлетворив встречный иск Денисова А.Е. и взыскал в пользу Денисова А.Е. с виновника ДТП Кербер А.А. сумму ущерба 616 996, 33 руб. и судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству истца-ответчика Кербер А.А, суд апелляционной назначил авто-техническую экспертизу.

Учитывая, заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "РАЭК" от 26.04.2023, проведенной в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, заключение других судебных экспертиз, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца-ответчика Кербер А.А. в результат дорожно-транспортного происшествия исключительно по вине ответчика-истца Денисова А.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Кербер А.А. нарушил требования п.8.6, 8.8, 13.12 ПДД, что не может не состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и определилстепень вины Кербер А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2021 в размере 100%, а степень вины Денисова А.Е. - в размере 0%, при этом суд взыскал в пользу Денисова А.Е. с виновника ДТП водителя Кербер А.А. сумму ущерба 195 700 руб, исходя из заключения экспертизы ООО "РАЭК" от 26.04.2023, проведенной в рамках апелляционного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Кербер А.А. о том, что виноват в ДТП не он, а Денисов А.Е, а также о том, что судами неправильно толкуются Правила дорожного движения, ссылки на разные пункты Правил дорожного движения, нормы права и указания на то, что суд не верно оценил доказательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Выводы судов в этой части мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кербер А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Денисова А.Е. в части неверного взыскания суммы ущерба не подлежат удовлетворения, так как основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

В то же время, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "МЕГА" и экспертизы ООО "РАЭК", пришел к выводу, что требования Денисова А.Е. по иску Денисова А.Е. к ответчику Кербер А.А. удовлетворены на 31, 7 % (после отказа от части исковых требований). Учитывая эту пропорцию, которую привел суд апелляционной инстанции, суд взыскал в пользу ответчика по этому иску с Денисова А.Е. расходы за проведение судебной экспертизы ООО "РАЭК" в размере 50 995, 51 руб. и в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" 21 685, 25 руб.

Суд исходил из того, что для определения доли в распределении судебных расходов следует руководствоваться суммой исковых требований, заявленных Денисовым А.Е. при уточнении требований в судебном заседании 30.09.2022, а не к последнему уточнению от 11.01.2024, поскольку, суд пришел к выводу, что уменьшение исковых требований явилось следствием правовой позиции стороны Денисова А.Е, с учетом этого размер удовлетворенных требований истца составляет всего 31, 7% от первоначальных требований 616 996, 33 руб, которые как указал суд апелляционной инстанции, заявлены были необоснованно.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании суммы 616 996, 33 руб, были заявлены истцом Денисовым А.Е. на основании заключения судебной экспертизы, которую, как следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г, суд признал достоверным доказательствам. При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку этим обстоятельствам и указать почему требование о взыскании суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, судебная коллегия признала необоснованными требованиями и взыскала судебные расходы из расчета 31, 7 %.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "МЕГА" и ООО "РАЭК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Денисова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. отменить в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "МЕГА" и ООО "РАЭК", в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. в неизменной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кербера Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева