Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8200/2024[88-10011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0001-01-2023-000769-02 по иску Чепёлкина Сергея Фёдоровичак администрации Анжеро-Судженского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа

по кассационной жалобе Чепёлкина Сергея Фёдоровича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской областиот 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя истца - Ефимова М.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чепёлкин С.Ф. обратился в суд с уточненным иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа, в котором просит обязать ответчика изъятьу Чепёлкина С.Ф. для муниципальных нужд жилое помещениепо адресу: "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем выкупа в течение 10 календарных днейс момента вступления судебного акта в законную силу, с прекращением права собственности Чепёлкина С.Ф. на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 2 041 634 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чепёлкина С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услугпо проведению оценки в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чепёлкина С.Ф. неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сособственником 1/2 доли земельного участка по "адрес".

Решением межведомственной комиссии от 20.08.2021 домпо "адрес" внесен в реестр ветхого и аварийного жилья.

Согласно отчету от 03.03.2023 N 77-А/2023 о рыночной стоимости квартиры, общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" составляет 263 700 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 846 000 руб, рыночная стоимость в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1 123 кв.м - 210 000 руб, размер компенсации за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес", приходящегося на квартиру N в указанном доме с учетом доли общего имущества многоквартирного дома - 1 697 000 руб, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 94 000 руб.

31.10.2022 с целью решения вопроса о выкупе недвижимости истцом ответчику направлена претензия. В ответе от 17.11.2022 указано, что законные требования истца не могут быть удовлетворены в разумный срок, сроки расселения истца из аварийного жилья неизвестны.

Однако безопасные условия проживания истца, предоставленные федеральным законом, не должны ставиться в зависимость от объема финансирования муниципального образования и наличия соответствующих программ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 года исковые требования Чепёлкина С.Ф. к администрации Анжеро-Судженского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены в части.

На администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность принять решение об изъятии у Чепёлкина С.Ф. жилого помещения по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственностина земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

С администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Чепёлкина С.Ф. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 2 041 634 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате оценочного заключения в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Прекращено право собственности Чепёлкина С.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственностина земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение городского суда изменено в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу истца Чепёлкина С.Ф, с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Чепёлкина С.Ф. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 1 477 555 руб.

Решение городского суда изменено в части взыскания расходовпо оплате оценочного заключения, расходов по оплате услуг представителя, с администрации Анжеро-Судженского городского в пользу Чепёлкина С.Ф. взысканы расходы по оплате оценочного заключения, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в общем сумме 32 400 руб.

Решение городского суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что право собственности Чепёлкина С.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, подлежит прекращению, после выплаты администрации Анжеро-Судженского городского округа выкупной цены в размере 1 477 555 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чепёлкин С.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части неудовлетворения требований истца в полном объеме, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судамине установлен срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение; судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки; судом апелляционной инстанции незаконно исключена из выкупной цены недвижимости сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о продаже жилого дома предприятием учреждением, организацией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и сособственником 1/2 доли земельного участка по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2021 N 1785 жилой дом по "адрес" признан непригодным для проживания.

Заключением эксперта N318-12/2020 от 28.12.2020 при проведении экспертизы технического состояния жилой квартиры по "адрес" установлено, что техническое состояние фундамента находится в критическом состоянии. Наблюдается деформация (осадка, крен) фундамента, потеря устойчивости и вертикали стен. При наступлении минусовой температуры, будет отмечаться замерзание системы водоснабжения, так как в фундаменте и стенах сквозные щели, что в жилом помещении по санитарным нормам недопустимо. Во внутреннем помещении квартир N и N износ внутренней отделки составляет небольшое значение, так как жильцами постоянно проводятся ремонтные работы по устранению разрушений в виде трещин, щелей, вызванных оседанием и разрушением фундамента и стен. Процент износа 66, 4. Эксплуатация помещений, квартир N N и прилегающих помещений в здании двухквартирного дома и проживание в нем невозможно и опасно. Проживание в доме по "адрес" представляет угрозу жизни и здоровья проживающих в нем людей.

Согласно отчету N77-А/2023 от 03.03.2023 о рыночной стоимости квартиры общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" составляет 263 700 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 846 000 руб, рыночная стоимость в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1123 кв.м - 210 000 руб, размер компенсации за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома N по "адрес", приходящегося на квартиру N в указанном доме с учетом доли общего имущества многоквартирного дома - 1 697 000 руб, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества- 94 000 руб.

Ответчик в своих ответах от 01.10.2021, от 17.11.2022 на обращение истца указывает, что дом по "адрес", 1959 года постройки, деревянный, решением межведомственной комиссии от 20.08.2021 включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, не может быть расселен в рамках действия Программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2019-2025 годы, поскольку данная программа предусматривает расселение многоквартирных домов актами МВК до 01.01.2017. Перспектива расселения домов, признанных непригодными для проживания после 01.01.2017, будет известна по окончании срока реализации действующей программы.

Согласно заключению эксперта ООО "Недвижимость и оценка" N216- 09/2023 по определению выкупной стоимости спорной квартиры, назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 1 284 300 руб, стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок -108 655 руб, убытки - 84 600 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 564 079 руб. Итоговая выкупная цена 2 041 634 руб. (л.д. 183-245 т.1).

Из акта технического состояния жилого дома следует, что многоквартирный дом по "адрес" имеет 66, 4% было установлено фундамента находится в критическом состоянии. Наблюдается деформация (осадка, крен) фундамента, потеря устойчивости и вертикали стен, в фундаменте и стенах сквозные щели, постоянно проводятся ремонтные работы по устранению разрушений в виде трещин, щелей, вызванных оседанием и разрушением фундамента и стен. (л. д. 32 оборот т.1).

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что обследуемое жилое здание представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Согласно выпискам из ЕГРН другого жилья у истца и его супруги в собственности нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив, что спорное жилое помещение расположено в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" является для него единственным жильем, факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания истца в спорной квартире в признанном аварийным многоквартирном жилом установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с администрации города Анжеро-Судженского городского округа в пользу Чепёлкин Сергей Фёдорович выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 2 041 634 руб. с прекращением права собственности Чепёлкин Сергей Фёдорович на данное жилое помещение и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционная инстанция не согласился с выводами суда первой инстанции в части, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда, на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Из указанного следует, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Апелляционным судом по результатам оценки материалов дела установил, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора о продаже жилого дома предприятием, учреждением, организацией, заключенного с УЖКХ концерн "Северокузбассуголь" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что 1/2 часть дома продана Чепёлкину С.Ф. за 11 560 руб. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Анжеро-Судженской ГНК Кемеровской области ФИО6

Также установлено, что право собственности на 1/2 долю жилого дома у второго собственника ФИО7 также возникло на основании договора о продаже жилого дома предприятием, учреждением, организацией удостоверенного нотариусом Анжеро-Судженской ГНК Кемеровской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236 т.1) и соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1).

Апелляционный суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая то, что действующее законодательство в указанный период допускало продажу жилых помещений в собственность граждан, согласно постановлению Совета министров СССР от 30.12.1988 N 552 "О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда" была разрешена продажа гражданам квартир в домах в целях повышения их долговечности, жилой дом, расположенный по адресу "адрес" относился к ведомственному жилому фонду, находящиеся в нем квартиры были реализованы гражданам по возмездным сделкам по цене соответствующей рыночной стоимости жилых помещений, в том состоянии в котором они находились на момент приобретения, констатировал, что орган местного самоуправления не являлся нанимателям квартир в данном доме и на него не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание отсутствие доказательства обратного, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику компенсации за неиспользованный капитальный ремонт и определилразмер возмещения для истца без учета расходов за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 1 477 555 руб. (1 284 300+108 655+- 84 600), которую и определилк выплате истцу, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, с учетом положений статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в данном случае на заинтересованное лицо возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, принимая во внимание, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, существо возникших между сторонами правоотношений, обосновано согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности о выплате истцу судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом результата разрешения спора, положений главы 7 ГПК РФ апелляционный суд правомерно распределил заявленные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ссылки истца на необходимость установления сроков исполнения судебного акта рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены исходя из того, что предоставление выплаты возможно только после принятия ответчиком решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, что осуществляется в соответствии с установленным порядком, нарушение которого может повлечь основания для признания указанного решения незаконным, а также того, что сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены бюджетным законодательством (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом несогласие заявителя с выводами суда решения суда в неизмененной части и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской областиот 22 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи