Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8201/2024[88-10874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-3151/2023 (УИД N 55RS0007-01-2023-002687-07) по исковому заявлению Латыш Елены Анатольевны к Штербаченко Ольге Павловне о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Латыш Елены Анатольевны в лице ее представителя Ткачука Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Омска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Митрофанову И.П, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Латыш Е.А. обратилась в суд с иском к Штербаченко О.П. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ответчик Штербаченко О.П. с 19 декабря 2017 г. являлась собственником автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, 1 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи в регистрационные сведения об автомобиле внесены сведения о новом собственнике Крымцовой Т.В. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 г. по делу N 2-2032/2019 договор купли-продажи от 25 января 2019 г, заключенный между Штербаченко О.П. и Крымцовой Т.В, признан недействительным. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2021г. по делу N 2-4655/2021 с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взысканы 540 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за отчужденный по недействительной сделке автомобиль. Возбужденное 4 октября 2022 г. ОСП исполнительное производство N-ИП по взысканию с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. ущерба в размере 540 000 руб. окончено 5 апреля 2023 г. фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2022 г. Латыш Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного автомобиля у Штербаченко О.П. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 апреля 2023 г. указанный приговор изменен в части, с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части удовлетворения гражданского иска отказано, приговор в остальной части оставлен без изменения.

Полагая что уточнив в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-4655/2021 Штербаченко О.П. исковых требований, потребовав вместо возврата принадлежащего транспортного средства возмещения его рыночной стоимости, тем самым Штербаченко О.П. отказалась от права собственности на спорный автомобиль, а Латыш Е.А, исполнив решение суда о взыскании ущерба в виде стоимости спорного автомобиля, в свою очередь, приобрела право собственности на данное транспортное средство. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения части 1 статьи 235, статью 236 ГК РФ предусматривающих, что право собственности прекращается в частности при отказе собственника от права собственности, Латыш Е.А. просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ 350, 2003 года выпуска, идентификационный номер N.

Решение Центрального районного суда г.Омска от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Латыш Е.А. к Штербаченко О.П. отказано.

В кассационной жалобе Латыш Е.А. в лице ее представителя Ткачука В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска. Действия Штербаченко О.П, получившей в полном объеме денежные средства от Латыш Е.А, направленные на сохранение за ней права собственности на автомобиль, являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик не лишен в противном случае получить двойное взыскание. Ссылается на необоснованное и неверное применение судами положений статьи 10 ГК РФ со ссылкой на то, что требования истца направлены на неправомерное введение в гражданский оборот транспортного средства, находящегося в розыске в связи с неправомерным выбытием из владения ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 января 2019 г. единственным собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, 2003 года выпуска, являлась Штербаченко О.П. при этом, транспортное средство отчуждено Латыш Е.А, не являвшейся его собственником и не имевшей права распоряжаться автомобилем, что свидетельствует о его заключении с нарушением требований закона и положений статьи 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30 декабря 2022 г. по делу N 1-68/2022 Латыш Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, хищения у потерпевшей Штербаченко О.П. путем обмана и злоупотребления доверием имущества - автомобиля, являющегося предметом настоящего спора. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что Латыш Е.А, достоверно зная, что спорный автомобиль является собственностью Штербаченко О.П, злоупотребляя доверием Штербаченко О.П, похитила данное транспортное средство, причинив Штербаченко О.П. имущественный ущерб в сумме 410 000 руб, при этом, изымая транспортное средство у Штербаченко О.П, Латыш Е.А. не имела оснований считать его своей собственностью. Факт отказа потерпевшей от истребования автомобиля в натуре очевидно обусловлен отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не установив в действиях Штербаченко О.П. отказа от права собственности на принадлежащее ей имущество, а у Латыш Е.А. ни одного из предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный автомобиль, с учетом того, что выбытие транспортного средства из владения ответчика произошло помимо его воли, в результате противоправных действий истца, приняв во внимание, что приведенные истцом обстоятельства, не относятся к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из материалов дела не следует, что Штербаченко О.П. заявила об отказе от своих прав на автомобиль либо совершила соответствующие действия, указывающие на наличие у нее соответствующей воли. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что Штербаченко О.П. не отказывается от своего автомобиля, предпринимает действия к его возврату, автомобиль по-прежнему находится в розыске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, требуя признания за Латыш Е.А. права собственности на автомобиль, истец одновременно указывает, что автомобиль не находится в ее владении, тем самым заявляя о своих правах на движимое имущество, которого у нее нет и место его нахождения неизвестно. В данной связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковые требования Латыш Е.А. основаны и вытекают из факта совершения истцом противоправных действий, в связи с чем их удовлетворение с учетом положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, заявленные истцом требования направлены на неправомерное введение в оборот транспортного средства, находящегося в розыске по причине его выбытия из владения Штербаченко О.П. в результате противоправных действий Латыш Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 218 ГК РФ в их совокупности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов об отсутствии в поведении Штербаченко О.П. злоупотребления правом в отличие от действий истца, поскольку, вопреки доводам жалобы, судами дана оценка добросовестности обоих сторон возникшего спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыш Елены Анатольевны в лице ее представителя Ткачука Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко