Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8204/2024[88-10250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5569/2023 (УИД N 24RS0056-01-2023-003716-45) по исковому заявлению Габузяна Мацака Артаваздовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Габузяна Мацака Артаваздовича в лице его представителя Кадулича Владимира Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габузян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда Фит, под управлением водителя Батырова Б.О. и автомобиля Тойота Камри, под управлением собственника Габузяна М.А. В результате виновных действий водителя Батырова Б.О. имуществу Габузяна М.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и Батырова Б.О. застрахованы по действующим договорам ОСАГО.

12 декабря 2022 г. Габузян М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщиком произведен осмотр автомобиля.

26 декабря 2022 г. ООО "Сервис АМ", ООО "Мастер+", ООО "МК Центр", ООО "М88" составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного автомобиля истца. Признав случай страховым, 28 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвели истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 133 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты 29 декабря 2022 г. Габузян М.А. направил АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требование об организации ремонта поврежденного автомобиля.

Габузян М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 г. на основании заключения ООО "Фортуна Эксперт", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учета износа в размере 191 406, 63 руб, с учетом износа - 122 400 руб, приняв во внимание произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 133 100 руб, в удовлетворении обращения Габузяна М.А. о выплате страхового возмещения без учета износа отказано. При этом в решении указано на наличие у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, выплаченного с учетом износа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2023 г. исковых требований Габузяна М.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Габузяна М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 306, 63 руб, неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2 230 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 281, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Габузяна М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в заявленном истцом размере отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 3 832, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. отменено данное решение суда, в удовлетворении исковых требований Габузяна М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Габузян М.А. в лице его представителя Кадулича В.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения страхового возмещения, между тем, при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка мотивам, по которым СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, а также не принято во внимание, что, обращаясь с претензией истец настаивал на проведении ремонта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Габузян М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт осуществлен не был, а произведена замена способа возмещения в одностороннем порядке на выплату в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, исходил из того, что с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился только после перечисления страхового возмещения страховщиком. В досудебной претензии, несмотря на указание о непроведении восстановительного ремонта, истец просил исполнить свои обязательства именно путем доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, аналогичные требования заявлены в обращении к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения, а размер возмещения, выплаченный истцу, с учетом износа деталей, не нарушает его прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения об урегулировании убытка заслуживают внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Габузян М.А, обратившись в АО "АльфаСтрахование", 12 декабря 2022 г. заполнил п. 4.1 стандартного бланка страховщика заявления о прямом возмещении убытков, в котором заявитель просил осуществить (v) прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ТТТ N, выданному страховой организацией Альфа Страхование.

Кроме того, в п. 4.2 заявления имеется отметка (v) перед текстом: Сведения Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, которые не заполнены.

В качестве приложения указаны банковские реквизиты заявителя для перечисления страховой выплаты.

С указанным заполнением потерпевшим заявления о прямом возмещении убытка и осуществлением страховщиком страховой выплаты с учетом износа суд апелляционной инстанции связывает наличие соглашения между сторонами по урегулированию убытка.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции приняты преждевременно, без должной оценки имеющихся доказательств, а выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 9 января 2023 г. на обращение Габузяна М.А. от 29 декабря 2022 г, следует, что по ранее выданному направлению на СТОА был получен технический отказ, поэтому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ23-25408/5010-007 от 11 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований Габузяна М.А. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку АО "АльфаСтрахование" получены отказы от проведения восстановительного ремонта СТОА, а размер выплаты осуществлен в надлежащем размере с учетом износа деталей.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

С учетом указанных выше норм права и акта их толкования, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В нарушение указанных выше норм материального права и норм процессуального права суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства применительно к указанным требованиям не установил.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки на предмет добросовестности поведения страховой организации, обязанной организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, как приоритетный способ, при этом ответчик в качестве основания изменения формы возмещения указывал как потерпевшему, так и финансовому уполномоченному о наличии отказов в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по ранее выданному направлению на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер