Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8210/2024[88-10054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-5287/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007442-37) по иску Атаева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЙС", Авдееву Алексею Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "БЭЙС" на решение Свердловского районного суда г Иркутска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Атаев А.П. обратился с иском к ООО "БЭЙС", Авдееву А.В. о взыскании солидарно 77 800 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1750 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Авдеева А.В, управлявшего транспортным средством "LADA LARGUS", регистрационный знак N, а также гражданская ответственность собственника ТС "LADA LARGUS", регистрационный знак N, ООО "БЭЙС", на момент ДТП от 20.10.2022 не была застрахована.

Для определения объективного размера ущерба Атаев А.П. обратился к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению N составленному независимым экспертом ИП ФИО4, восстановительный ремонт ТС "SKODA FABIA", регистрационный знак N, без учета износа составляет 77 800 руб.

Истец считает, что ООО "БЭЙС", в лице генерального директора Шер Ю.В, и Авдеев А.В. несут солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 77 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г Иркутска от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.01.2024, с ООО "БЭЙС" в пользу Атаева А.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 77 800 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 руб.

В удовлетворении исковых требований к Авдееву А.В. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "БЭЙС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, необоснованно пришли к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Авдеев А.В. По делу не проведена трассологическая экспертиза по механизму ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 в г. Ангарск Иркутской области на ул. Чайковского в районе строения N 12 88-го квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) "LADA LARGUS", регистрационный знак N, принадлежащего ООО "БЭЙС", под управлением Авдеева А.В, и ТС "SKODA FABIA", регистрационный знак N, принадлежащего Атаеву А.П, под его управлением.

В результате указанного ДТП ТС "SKODA FABIA", регистрационный знак N, принадлежащему Атаеву А.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Авдеева А.В, находящимся в деле об административном правонарушении, Авдеев А.В. при двигался по ул. Чайковского со стороны ул. Карла Маркса в районе 88 квартала, 12д на пересечении ул. Жданова, водитель ТС SKODA FABIA, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, по которой двигался Авдеев А.В, на расстоянии менее 15 метров, не набрав скоростной режим, начал выполнять маневр, поворачивая на 2-й Театральный проезд, не включив сигнал поворота, совершил столкновение с SKODA FABIA, водитель которого предпринял экстренное торможение во избежание ДТП.

Согласно объяснениям, данным водителем Атаевым А.П, последний управлял ТС "Шкода Фабиа", двигался по ул. Чайковского, на пересечении с ул. Жданова совершил разворот, убедившись в безопасности маневра, двигался по ул. Чайковского в средней полосе, снизил скорость для перестроения направо, занял крайнюю правую полосу, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022, водитель Авдеев А.В, управляя ТС "Лада Гранта", не обеспечил полного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с ТС "Шкода Фабиа".

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и не оспоренной в установленном порядке, столкновение транспортных средств произошло на ул. Чайковского перед поворотом на 2-й Театральный проезд.

В судебном заседании исследована видеозапись момента ДТП, из которой следует, что водитель ТС "Шкода Фабиа" совершил разворот на ул. Чайковского, полностью завершив маневр, продолжил двигаться по ул. Чайковского в средней полосе, снизил скорость с перестроением на крайнюю правую полосу для осуществления поворота на 2-й Театральный проезд.

Гражданская ответственность водителя ТС "LADA LARGUS" Авдеева А.В, а также гражданская ответственность собственника ТС "LADA LARGUS" ООО "БЭЙС" на момент ДТП от 20.10.2022 не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 20.10.2022, извещением о ДТП от 20.10.2022, а также ответом САО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю SKODA FABIA, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС "SKODA FABIA", регистрационный знак N, без учета износа составляет 77 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку водитель Атаев А.В, не создавая помеху иным участникам дорожного движения, совершил разворот на ул. Чайковского, полностью завершил маневр, при этом водитель Авдеев А.В, двигаясь по ул. Чайковского, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное ДТП совершено по вине водителя Авдеева А.В, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством SKODA FABIA.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу закона не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, и признав, что именно ответчик ООО "БЭЙС" обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, которое ему принадлежит на праве собственности, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, приняв во внимание, что ответчиком ООО "БЭЙС" в ходе судебного разбирательства не представлено ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца при том, что размер ущерба согласно экспертному заключению N ответчиками не оспаривался в судебном заседании, в силу чего взыскал с надлежащего ответчика - ООО "БЭЙС" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77 800 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 534 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к Авдееву А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ответчиком, на котором в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, заявлено не было при том, что представитель ответчик ООО "БЭЙС" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в удовлетворении такого ходатайства отказал, поскольку согласно данной норме дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как по настоящему делу ответчиком такие причины суду апелляционной инстанции приведены не были. Ссылка ответчика на то, что он полагал, что суд первой инстанции примет иное решение, обоснованно не принята судом второй инстанции во внимание в качестве такой уважительной причины при разрешении указанного ходатайства ответчика.

Доводы кассатора о некорректно составленной схеме ДТП - без указания того, что дорога имела скользкое покрытие, о наличии в материалах дела видеозаписи, которая не получила надлежащей оценки судов, опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что указанные доказательства исследовались судами в совокупности в иными материалами дела и пояснениями сторон, их оценка отражена в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г Иркутска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЭЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева