Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8223/2024[88-10182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2023-000617-34 по иску Кулакова Игоря Владимировича к Кулаковой Олесе Павловне об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Кулаковой Олеси Павловны в лице представителя Матлахова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 387 кв.м, кадастровый N, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа от 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ответчика по взысканию задолженности по алиментам в размере 539 052 рубля 71 копейка. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности находится указанное выше имущество, а также квартира, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением от 07.12.2022 на указанные объекты наложены запреты на совершение регистрационных действий. Учитывая, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее должнику Кулаковой Олесе Павловне недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 387кв.м, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31, 3 кв.м, кадастровый номер расположенные по адресу: "адрес" путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Кулаковой Олеси Павловны. Взысканы с Кулаковой Олеси Павловны в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023 г. в части взыскания с Кулаковой Олеси Павловны в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей отменено. В данной части принято новое решение, которым взысканы с Кулаковой Олеси Павловны в пользу Кулакова Игоря Владимировича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кулакова О.П. в лице представителя Матлахова А.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований судебного акта. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры для взыскания задолженности по алиментам. Между тем суды возложили ответственность за неисполнение требований судебного акта на Кулакову О.П, не приняв во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, не учли, что стоимость имущества, на которое обращение взыскание, в три раза превышает размер задолженности. Суды безосновательно отклонили ее доводы о наличии у нее в собственности трех автомобилей, сопоставимых по стоимости с задолженностью, на которые может быть обращено взыскание, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 387 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.12.2013 мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1204/2013 с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с 21.10.2013 и до совершеннолетия Кулаковой Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика в пользу истца N-ИП на предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 539 052 рубля 71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Г. от 07.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Установив обстоятельства неисполнения должником Г. требований исполнительного документа на сумму 539052, 71руб, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отменив решение в части взыскания с Кулаковой О.П. в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскав с Кулаковой О.П. в пользу Кулакова И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, у должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается в первоочередном порядке.

Из материалов дела также следует, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), поскольку ответчик является, помимо спорного имущества, также собственником квартиры, в которой проживает. Из искового заявления следует также то, долевым собственником другой ? доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома является истец Кулаков И.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь Консалтинг", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка, площадью 387 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 308 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 31, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 463 000 рубля, т.е. рыночная стоимость N доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома, на которое обращено взыскание, определена в размере 885 500 рублей при размере неисполненного Кулаковой О.П. денежного обязательства перед истцом в сумме 539 052, 71 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вопреки доводам кассатора, суды исследовали и дали оценку соблюдению принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру неисполненного обязательства, которое составляет 61 % от рыночной стоимости указанного выше имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика о трехкратном превышении стоимости имущества над размером взыскания, опровергнуты указанным выше заключением судебной экспертизы при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества.

С такими выводами судов соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции. Стоимость спорного имущества превышает размер имеющейся задолженности, однако такое превышение нельзя признать существенным. В совокупности с необходимостью соблюдения прав не только должника, но и взыскателя в исполнительном производстве, отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд кассационной инстанции находит решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество законным.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о наличии у неё иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, транспортных средств.

Данный довод уже был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Г. от 30.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств в количестве трех единиц.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств наличия у ответчика данного имущества, а также сообщения о нём судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия дополнительно отметила, что возбуждение исполнительного производства уже свидетельствует об отказе ответчика исполнить свои обязательства, возникшие перед истцом, по оплате задолженности по алиментам в добровольном порядке, должником не принимались меры к погашению задолженности.

Учитывая, что право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации и по общему правилу возникает у покупателя в силу ст. 223 ГК РФ с момента передачи ему транспортного средства, наличие регистрации на имя ответчика транспортных средств не является безусловным доказательством наличия у неё такого права. Между тем, положения части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ не исключают возможность для должника заявить судебному приставу- исполнителю движимое имущество как первоочередное, с целью обращения на него взыскания по алиментным обязательствам до фактического исполнения решения суда об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома.

В свете данных выводов не имеет правового значения довод кассационной жалобы о неосновательном отказе суда в назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости транспортных средств.

Указание кассатора на то, что судебным приставом - исполнителем не предприняты необходимые меры для взыскания задолженности по алиментам, не подтверждает нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных постановлений. Поскольку именно на должника возложена обязанность по исполнению исполнительного документа. Достоверных доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по её обязательствам, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Олеси Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова