Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8229/2024[88-10131/2024]

N88-10131/2024

г. Кемерово 07 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-3712/2010 по иску Варданян Мариам Айковны к Забелину (Смирнову) Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Забелина (Смирнова) Игоря Николаевича в лице представителя Корнеевой Любови Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Забелин (Смирнов) И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.07.2017 г.

Заявление мотивировано тем, что о вынесении определения от 07.07.2017 он узнал только в начале апреля 2023 года, из сообщения, полученного через Госуслуги.

Забелину (Смирнову) И.Н. не было известно о вынесении заочного решения суда в 2010 году, определении суда в 2017 году, копии судебных актов не получал.

Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07.07.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении заявления представителя Забелина (Смирнова) И.Н. - Корнеевой Л.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.07.2017 - отказано.

Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.07.2017 возвращена Забелину (Смирнову) И.Н.

В кассационной жалобе Забелин (Смирнов) И.Н. в лице представителя Корнеевой Л.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 января 2024 г, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не проживал на территории Иркутской области с 20.12.2010, считает, что отсутствие информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда от 07.07.2017 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2017 заявление представителя истца Варданян М.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2- 3712/2010 удовлетворено. Взыскано со Смирнова И.Н. в пользу Варданян М.А. индексацию взысканных денежных сумм за период с 24.12.2010 по 18.04.2017 в размере 1 076 433, 51 рублей.

Согласно справке по гражданскому делу N 2-3712/2010 в соответствии с приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 09.06.20 П N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.12.2019 N 287) срок хранения данной категории дел составляет 5 лет.

В связи с истечением срока хранения гражданского дела N 2-3712/2010 по иску Варданян М.А. к Смирнову И.Ю. - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины уничтожено, что подтверждено утвержденным актом о выделении к уничтожению дел за 2010 год, не подлежащих хранению.

На постоянное хранение оставлены судебные акты: подлинник заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2010, подлинник определения Октябрятского районного суда г. Иркутска от 04.03.2011 об исправлении описки по гражданскому делу N 2-3712/2010, подлинник определения об оставлении заявления без движения от 26.04.2017, подлинник определения от 07.07.2017 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3712/2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, пришел к выводу о том, что ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Судом проверены доводы Забелина (Смирнова) И.Н. о том, что о наличии исполнительного производства в Правобережном ОСП г. Иркутска N N от 13.09.2017 ему стало известно только в апреле 2023г.

Установив, что исполнительное производство N N возбужденное на основании исполнительного документа по делу N2-3712/2010 о взыскании задолженности в размере 1 742 531, 25 рублей с должника Смирнова И.Н. было окончено 23.01.2017 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно исполнительный документ на исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку заявитель Забелин (Смирнов) И.Н. знал о наличии неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что имел место пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы и уважительность причин пропуска срока не доказана. Забелин (Смирнов) И.Н. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Доводы о том, что судами не принято во внимание проживание Забелина (Смирнова) И.Н. в другом регионе суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку регистрация Забелина (Смирнова) И.Н. на момент принятия определения от 07 июля 2017 г. по иному адресу не подтверждена.

Кроме того, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Сохраняя в 2017 г. регистрацию по соответствующему адресу, Забелин (Смирнов) И.Н. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность представления частной жалобы в предусмотренный срок, заявитель не привел.

Доводы о том, что Забелин (Смирнов) И.Н. не знал о возбуждении исполнительного производства, не извещался о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не подтверждены и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судами учтено и из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ГУ ФССП по Иркутской области Правобережное ОСП г. Иркутска установлено, что Забелин (Смирнов) И.Н. знал о наличии неисполненных обязательств.

По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ссылка на неполучение сведений о возбуждении исполнительного производства о непроживании Забелина (Смирнова) И.Н. на территории Иркутской области сама по себе не может рассматриваться, как достаточное основание для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства пропуска срока подачи частной жалобы установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для решения данного вопроса, в их совокупности.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы Забелин (Смирноа) И.Н. документально не подтвердил, не доказал пропуск срока ее подачи по не зависящим от него причинам или непреодолимой силы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина (Смирнова) Игоря Николаевича в лице представителя Корнеевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова