Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8251/2024[88-10273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0034-01-2022-003993-14 по иску Земского Владимира Ивановича к Филатову Борису Васильевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя Филатова Бориса Васильевича - Ершовой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Филатова Б.В. - Ершовой М.В, поддержавшей кассационную жалобу, Земского В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Земский И.В. обратился в суд с иском к Филатову Б.В. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что Филатов Б.В. в судебном порядке возвратил в 2021 г. ранее принадлежавшее ему пассажирское судно "Иркутск", идентификационный номер ВС-02-154, право собственности на которое им зарегистрировано в Государственном судовом реестре 20 мая 2021г.

Судно возвращено Филатову Б.В. непригодным к плаванию, в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствовали судовые документы, навигационное оборудование, спасательные средства, иное оснащение.

Для обеспечения использования судна в коммерческой деятельности, Филатов Б.В. заключил с Земским И.В. договор аренды судна "Иркутск" без экипажа от 18 мая 2021 г. На основании п. 2.4.4 договора аренды Земский И.В. от его исполнения отказался.

После прекращения договора аренды, Филатов Б.В. предложил Земскому И.В. выполнить действия по приведению судна "Иркутск" в годное для плавания состояние, восстановить его технические характеристики, в соответствии с требованиями Российского речного регистра, укомплектовать оборудованием, произвести освидетельствование оборудования уполномоченными организациями, оформить судовые документы, укомплектовать судно экипажем. Полномочия на совершение указанных действий Филатов Б.В. удостоверил соответствующей доверенностью.

Земский И.В. взятые на себя обязательства выполнил, укомплектовав судно оборудованием, поставил инструменты и комплектующие за свой счет.

Для получения допуска к плаванию были проведены на платной основе испытания и техническая проверка оборудования специалистами, имеющими разрешение Российского речного регистра на их проведение, стоимость услуг которых составила 754 344 руб.

В связи с окончанием договора стоянки заключенного прежним судовладельцем, судно переставлено 5 мая 2021 г. на пристань Ракета, для чего использовалось буксировочное судно. Заключен устный договор аренды места стоянки на период проведения работ, для погрузки спасательных плотов использовано судно с крановой установкой.

С 15 августа 2021 г. постановлением органа дознания на период проверки сообщения о преступлении судно передано на хранение Земскому И.В.

За период с 1 мая 2021 г. и до 30 сентября 2021 г. Земский И.В. нес расходы на ежедневную стоянку судна по 1000 руб. ежедневно. В ноябре 2021 г. судно поставлено Земским И.В. на отстой в заливе лыжной базы ИСХИ.

По акту приема- передачи передано закупленное истцом оборудование и судовые документы Филатову Б.В.

Земский И.В. привлек по договору подряда для выполнения работ по приведению судна в надлежащее техническое состояние с последующим исполнением обязанностей членов экипажа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 163 844 руб, в том числе, по оплате за оборудование в размере 1 216 500 руб, оплате за оказанные услуги в размере 754 344 руб, оплате за выполненные на судне работы в размере 375 000 руб, услуги экипажа в размере 370 000 руб, вознаграждение за юридические и иные действия Земского И.В. в размере 450000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. произведена замена истца Земского И.В. на Земского В.И. на основании заключенного договора уступки прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Филатова Б.В. в пользу Земского В.И. сумма долга в размере 350 800 руб. В удовлетворении исковых требований в большом размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Филатова Б.В. - Ершова М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования с несением заявленных к взысканию затрат на их приобретение. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное оборудование передано Филатову Б.В. вне рамок договора поручения. Указывает, что договор аренды действовал с 24 мая 2021г. по 20 июня 2021г, судно эксплуатировалось Земским В.И. в коммерческих целях, арендатор извлекал доход, который по условиям договора аренды направлялся на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией судна. Оборудование, переданное истцом ответчику по акту приема-передачи осуществлено в рамках договора аренды судна Иркутск без экипажа от 24 мая 2021 г, затраты на приобретение которого Земским И.В. не были понесены, так как оборудование приобретено Воробьевым В.Б. за счет дохода, извлеченного от эксплуатации судна с 2019 г. Также выражает несогласие с произведенной заменой истца с Земского И.В. на Земского В.И, в результате которого Филатов Б.В. утратил право на зачет взысканной с него задолженности по компенсации издержек в счет имеющейся у Земского И.В. задолженности перед Филатовым Б.В.

Принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Филатова Б.В. - Ершова М.В. поддержала кассационную жалобу.

Принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Земский В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Филатов Б.В. является собственником пассажирского судна Иркутск ВС-02-154, пассажировместимостью 116 человек.

25 апреля 2021 г. между Филатовым Б.В. (арендодатель) и ИП Земский И.В. (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду судно без экипажа, а арендатор обязуется принять судно и оплачивать аренду в порядке и размере предусмотренными настоящим договором. Согласно п. 1.9 договора, целью аренды судна является его использование в коммерческой деятельности в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров.

27 мая 2021 г. Филатов Б.В. передал, а ИП Земский И.В. принял судно Иркутск, ключи от замков на судне, копию свидетельства о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания на судне под государственным флагом РФ (акт приема-передачи судна Иркутск ВС-02- 154).

20 июня 2021 г. Земский И.В. отказался от исполнения договора аренды судна Иркутск ВС-02-154 от 18 мая 2021 г. на основании п. 2.4.4 договора (уведомление об отказе от исполнения договора аренды).

Как следует из копии письменного объяснения ИП Филатова Б.В. в связи с неудовлетворительным состоянием судна, хищением его оборудования и комплектующих, эксплуатация судна в коммерческих целях в навигацию 2021г. оказалась невозможной, Земскому И.В. было предложено привести судно в мореходное состояние и подготовить его к эксплуатации в 2021 г. Земский И.В. согласился и судно Филатову Б.В. не возвращалось. Для выполнения всех необходимых мероприятий Филатов Б.В. выдал доверенность Земскому И.В.

В доверенности от 20 июля 2021 г. указано, что ИП Филатов Б.В. уполномочивает Земского И.В, Земского В.И. быть его представителями по всем вопросам, связанном с судном Иркутск ВС-02-154.

Суду представлен адресованный Филатову Б.В. от Земского И.В, им же подписанный отчет, согласно которому Земским И.В. совершены действия по укомплектованию судна оборудованием, в отчете указаны действия, совершенные во исполнение поручения, а также указан расчет расходов на сумму 2 700 321 руб, с просьбой его произвести по указанным реквизитам.

Как следует из копий представленных расписок от 31 мая 2021 г, 21 июня 2021 г, 26 июля 2021 г. Земским В.И. подтверждается получение денежных средств от Филатова Б.В. в размере 300 000 руб. на оборудование судна Иркутск, 330 000 руб. на укомплектование оборудованием судна Иркутск, 120000 руб. на комплектацию судна Иркутск.

Как следует из акта приема-передачи от 25 октября 2021 г. Земский И.В. передал, а Филатов Б.В. принял теплоход Иркутск, идентификационный номер судна ВС-02-154 с оборудованием на теплоходе: огнетушитель 6 шт. стоимостью 4800 руб. (1шт. х 800 руб.); круги спасательные 6 шт. стоимостью 21 000 руб.(1шт. х 3 500 руб.);светозажигательный буй 2 шт. стоимостью 3 400 руб. (1 шт. х 1700 руб.); плоты спасательные 6 шт. стоимостью 720 000 руб. (1шт. х 12 000 руб.); жилеты спасательные 105 шт. стоимостью 262 000 руб. (1 шт. х 2 500 руб.; АКБ 2 шт. стоимостью 18 000 руб. (1шт. x 9000 руб.); наждак 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; болгарка 1 шт. стоимостью 2 400 руб.; набор отверток 1 компл.; пожарное покрывало 1 шт. стоимостью 500 руб.; тиски 1 шт. стоимостью 2 000 руб.; реги комплект для турбины 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; ножовка 1 шт.; ведро пожарное 4 шт. стоимостью 800 руб. (1 шт. х 200 руб.); пресс для форсунки 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; линь 4 шт. стоимостью 2 400 руб. (1 шт. х 800 руб.); пожарные рукава с насадками 3 шт. стоимостью 5 400 руб. (1 шт. х 1 800 руб.); береговой питательный кабель 50 м. стоимостью 10 000 руб.; набор пожарный стоимостью 2 500 руб.; швартовые концы 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; круги черные 4 шт. стоимостью 8 000 руб. (1 шт. х 2 000 руб.); Lorens карплотер 1 шт. стоимостью 89 000 руб.; набор инструментов 1 компл. стоимостью 2 700 руб.; штангенциркуль 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; посуда на корабль стоимостью 15 000 руб. Оборудования всего общей стоимостью 1 216 500 руб.

Данный акт подписан Филатовым Б.В. и Земским И.В.После подписей на акте присутствует запись, сделанная от руки, "Оплата за восстановление документов 150 000 руб.".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствует письменный договор поручения, доверенность от 20 июля 2021 г. двусторонней сделкой между Земским И.В. и Филатовым Б.В. о поручении истцу совершать перечисленные в иске действия за вознаграждение, не является, данная доверенность выдана Филатовым Б.В. на имя Земского И.В, уполномочивающая последнего пользоваться принадлежащим ответчику судном "Иркутск" ВС-02-154, следить за его техническим состоянием, быть представителем в различных органах и инстанциях по всем возникающим вопросам, в том числе при прохождении технического освидетельствования на годность к плаванию, прохождении технического осмотра и т.д, при этом привлеченные по гражданско-правовым договорам физические лица не являются сотрудниками Филатова Б.В, поскольку ответчик не давал распоряжений о принятии сотрудников в качестве команды судна, не согласовывал их оплату труда, истцом не представлены доказательства несения затрат, связанных оплатой их вознаграждения, все действия истцом свершались в целях эксплуатации судна в личных целях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая гражданское дело с учетом проведенной по делу дополнительной подготовки и представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установив, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, при этом доказательств существующего иного соглашения по издержкам не представлено, актом приема-передачи от 25 октября 2021г. подтверждается передача указанного в нем оборудования от Земского И.В. Филатову Б.В, а доказательств, что судно передавалось Филатовым Б.В. с данным оборудованием также не представлено, более того, как следует из акта приема-передачи судна от 27 мая 2021г. судовые документы на судно отсутствуют, трап непригоден, окраска корпуса в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют пять спасательных плотов, огнетушители, пожарные рукава с гидрантами, эхолот, радар, аккумуляторы, камеры видеонаблюдения, станки и инструменты, оборудование против терроризма, швартовые, береговой кабель, один двигатель неисправен, масло моторное и дизельное топливо отсутствует, сантехника непригодна, водопроводные трубы частично сгнили, пришел к выводу о доказанности факта несения ряда издержек Земским В.И. в интересах Филатова Б.В, подлежащих возмещению последним, опираясь на акт приема-передачи от 25 октября 2021г, подписанный истцом и ответчиком, и учитывая принятие Земским В.И. от Филатова Б.В. на укомплектование оборудованием судна Иркутск денежных средств на общую сумму 750000 руб, определилсумму, подлежащую возмещению в размере 350 800 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежит возмещению сумма в размере 150000 руб, указанная в данном отчете как оплата за восстановление документов, поскольку данная приписка сделана после подписей участников соглашения (акта), то есть не является согласованной, а доказательств несения данных расходов истцом не представлено, и требований о взыскании оплаты за оказанные услуги в размере 754 344 руб, вознаграждения за юридические и иные действия Земского И.В. в размере 450 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В доверенности от 20 июля 2021 г. указано, что ИП Филатов Б.В. уполномочивает Земского И.В, Земского В.И. быть его представителями по всем вопросам, связанном с судном Иркутск ВС-02-154, в том числе по вопросам технического состояния, совершения регистрационных действий, при выполнении всех видов работ по ремонту судна и его комплектации оборудованием; приеме на работу членов экипажа; осуществлении контроля к использованием судна; организации его использования в коммерческой деятельности; выполнению действий по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологической обстановки и экологической безопасности, организации системы управления безопасностью, исполнении иных обязанностей судовладельца, установленных законодательством РФ, в том числе по прохождению технического освидетельствования судна на годность к плаванию, его очередных и внеочередных проверок контролирующими органами, совершения в отношении судна иных юридически значимых действий.

Для чего быть его представителями по любым вопросам, связанным с судном Иркутск в органах власти и местного самоуправления, перед любыми физическими лицами, любыми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственного подчинения, правоохранительными, надзорными, иными контролирующими органами в том числе ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей", Восточно-Сибирском филиале "Российского Речного Регистра", Восточно-Сибирском управлении государственного речного надзора, главного управления МЧС России по Иркутской области, ПАО "Восточно-Сибирском речном пароходстве", ИФНС России, страховыми организациями, иными организациями, учреждениями, предприятиями. Для чего уполномочил оформлять, предоставлять и получать необходимые справки, решения, постановления, распоряжения, заключения, выписки, объяснения, ходатайства, согласования, уведомления, свидетельства, акты и другие документы, копии и дубликаты документов, вести переговоры с компетентными должностными лицами, передавать от его имени заявления, делать запросы, расписываться за него, совершать все другие действия, необходимые для выполнения вышеуказанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, несмотря на то, что письменного договора поручения, определяющего все его существенные условия, не представлено, объём поручения следует из текста доверенности, в которой оговорены полномочия Земского И.В, а также из совокупности представленных письменных доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции после дополнительной подготовки по делу и представленных сторонами документов на основании надлежащей оценки всех представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе доверенностей, актов приема-передачи, соглашений, договора о совместной деятельности, актов сверки, описей, чеков-ордеров, постановлений о возбуждении уголовного дела, ведомостей оплаты, заявок, ведомостей оплаты экипажа, договору о передаче прав, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Допустимых и достаточных доказательств того, что спорное оборудование передано Филатову Б.В. вне рамок договора поручения или во исполнение условий договора аренды ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие с произведенной заменой истца с Земского И.В. на Земского В.И, в результате которого Филатов Б.В. утратил право на зачет взысканной с него задолженности по компенсации издержек в счет имеющейся у Земского И.В. задолженности перед Филатовым Б.В, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филатова Бориса Васильевича - Ершовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева