Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8288/2024[88-10228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-004054-31 по исковому заявлению Пикаловой Екатерины Сергеевны к Емельяновой Нине Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Емельяновой Нины Анатольевны в лице представителя Кушкумбаевой Марины Андреевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Емельяновой Н.А.- адвоката Коробовой В.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Е.С. обратилась в суд с иском к Емельяновой Н.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Пикалова Е.С, является собственником автомобиля марки LEXSUS NX300

09.02.2020 автомобиль был припаркован в "адрес", возле "адрес". В результате неисполнения обязанности по удалению снежных навесов с кровли помещения по адресу: "адрес", автомобилю марки LEXSUS NX300 был причинен имущественный вред в результате схода снега с крыши данного дома принадлежащий на праве собственности Емельяновой Н.А.

Для установления стоимости повреждений между ООО АГЕНТСТВО ЛЕГИС и ИП ФИО7 был заключен Договор на оказание услуг NА17-05/21-2 от 17.05.2021, на основании которого была проведена экспертиза, в которой были установлены механические повреждения причиненные автомобилю.

Согласно выполненному экспертному заключению N А17-05/21-2 от 17.05.2021г, общая сумма восстановительного ремонта составляет 297 837, 58 руб.

Просил взыскать с Емельяновой Н.А. ущерб в размере 297 837, 58 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6179 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г, исковые требования Пикаловой Е.С. удовлетворены.

С Емельяновой Н.А. в пользу Пикаловой Е.С. взыскан ущерб в размере 297 837, 58 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 6179 рублей.

В кассационной жалобе Емельянова Н.А. в лице представителя Кушкумбаевой М.А. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении Емельяновой Н.А. о судебном разбирательстве.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для отмены заочного решения по причине ненадлежащего извещения Емельяновой Н.А.

Указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии и об исследовании дополнительных доказательств. суд фактически лишил ответчика права представить доказательства ненадлежащего извещения Емельяновой Н.А. о судебном разбирательстве и доказательства по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Пикалова Е.С, является собственником автомобиля марки LEXSUS NX300 автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено соглашением об отступном от 25 мая 2021г, ПТС и свидетельством о государственной регистрации. Ранее автомобиль принадлежал ООО АГЕНТСТВО ФИО5 с 2018 года.

09.02.2020 автомобиль был припаркован в "адрес", возле "адрес". В результате неисполнения обязанности по удалению снежных навесов с кровли жилого дома по адресу: "адрес", автомобилю марки LEXSUS NX300 был причинен имущественный вред в результате схода снега с крыши данного дома принадлежащий на праве собственности Емельяновой Н.А.

По факту данного происшествия был вызван участковый лейтенант полиции ФИО8, который составил протокол с места происшествия, так же им была произведена фотофиксация.

Для установления стоимости повреждений между ООО АГЕНТСТВО ЛЕГИС и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг NА17-05/21-2 от 17.05.2021, на основании которого была проведена экспертиза, в которой были установлены механические повреждения, причиненные автомобилю. Согласно выполненному экспертному заключению N А17-05/21-2 от 17.05.2021г, общая сумма восстановительного ремонта составляет 297 837, 58 руб.

Между ООО АГЕНТСТВО ЛЕГИС и Пикаловой Екатериной Сергеевной было заключено соглашение о переуступке права требования от 25.05.2021 согласно которому ООО АГЕНТСТВО ЛЕГИС передает права требования возмещения ущерба на основании экспертного заключения NА 17-05/21-2 от 17.05.2021, цессионарию Пикаловой Екатерине Сергеевной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что бремя содержания имущества, возложенное на собственника Емельянову Н.А. ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца, а доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности того, что вред истцам причинен в результате бездействия ответчика, взыскав Емельяновой Н.А. в пользу Пикаловой Е.С. ущерб в размере 297 837, 58 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Емельяновой II.А. в пользу Пикаловой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела, о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти доводыжалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. В связи с чем, доводы представителя Емельяновой Н.А. о том, что после написания кассационной жалобы были сделаны запросы в организации и получены ответы, которые надо оценить суду кассационной инстанции и отменить судебные акты с учетом этих документов, которые не приобщены в дело и не представлялись в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, новые доказательства не приобщаются и не исследуются.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Нины Анатольевны в лице представителя Кушкумбаевой Марины Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева