Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8312/2024[88-10617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-001047-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Черных Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе представителя Черных С.В. - Ефремова В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") и Черных С.В. заключен договор энергоснабжения N N (гараж), подписан акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N. Плата за электрическую энергию рассчитывалась по прибору учета N, номер счетчика N, и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу с целью установления характера потребления, по результатам которого составлен акт, установлено использование объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением. На основании данных проверки в совокупности с объемом и динамикой ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами. Истцом установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу "население", произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет, который не оплачен потребителем.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 632 619, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526, 19 руб.

Определением суда от 12.04.2023 г. гражданское дело N 2- 1867/2023 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Черных С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, и гражданское дело N по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Черных С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований по гражданскому делу N истцом также указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N N для бытового потребления, подписан акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не поставил в известность истца о потреблении электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифу население, согласие на это истец не давал. Данные обстоятельства подтвердились актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, тепловизионной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, анализом динамики потребления электроэнергии, сравнительным анализом потребления электроэнергии. Ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью, то есть злоупотребил правом. Стоимость электрической энергии по данному объекту должна рассчитываться по тарифу "прочие". Выставленный ответчику счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 233, 53 руб. не оплачен. Истец просил взыскать с Черных С.В. задолженность за электроэнергию за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 233, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652, 35 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменена сумма иска, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 508 165, 23 руб. (464 788, 86 руб. и 43 376, 37 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281, 65 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 896, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по лицевому счету N N в размере 43 376, 37 руб, и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 464 788, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847, 89 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 330, 65 руб.

Определением суда от 14.08.2023 производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету N N в размере 43 376, 37 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черных Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 464788, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847, 89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7330, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черных С.В. - Ефремова В.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что проведения проверки без участия потребителя электроэнергии является незаконным. Настаивает на наличии доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в бытовых целях. Выражает несогласие с периодом взыскания задолженности, ссылается на то, что проверка проведена в июне 2022 г, задолженность взыскана с декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Положениями пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложении N1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Черных С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

По указанному адресу на основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств (гараж), кадастровый N, максимальная мощность - 30 кВт, в том числе ранее присоединенная максимальная мощность -15 кВт, что подтверждается актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра электроустановки N-ВЭС от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий N-ВЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр электроустановки по "адрес", номер договора/лицевого счета N N, потребитель Черных С.В. Установлено, что участок подключен двумя вводами. Ввод N - дом (N), ввод N - гараж (N). Из гаража отчётливо слышен шум, характерный для майнинга. На момент осмотра потребитель отсутствовал. Осуществлялась фото и видео-фиксация. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фотографиями и однолинейной схемой. Нехарактерное тепловыделение внутри объекта подтверждается термограммой от ДД.ММ.ГГГГ N IV 06766.BMT, IV 06767.ВМТ, IV 06772.ВМТ, IV 06773.BMT, IV 06774.ВМТ.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале телефонограмм принятия показаний приборов учета у потребителей, следует, что по адресу "адрес" по номеру лицевого счета N N переданы показания прибора учета:

ДД.ММ.ГГГГ - 109 434 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 150 306 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 164636 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 192961 кВт, ДД.ММ.ГГГГ - 207 734 кВт.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения N N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по адресу: "адрес" (прибор учета N, N прибора учета N дата установки и опломбирования прибора ДД.ММ.ГГГГ, место установки прибора - ВРУ).

По сравнительному анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, потребление по адресу: "адрес", в несколько раз больше, нежели у иных физических лиц, проживающих в данном населенном пункте.

Истцом представлен расчет задолженности произведенный по тарифам категории "население" и "прочие", и с учетом показаний расчетного прибора учета, переданным ООО "Иркутскэнергосбыт".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу с учетом представленных доказательств, судами верно определено, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

Выводы судов подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, основаны на верном толковании ст. 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, и что, представленный истцом акт осмотра составлен с нарушением процедуры проведения проверки, не могут быть принты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не опровергнуты ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что высокое потребление ответчиком электроэнергии связано с использованием исключительно бытовых приборов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены судами в связи с отсутствием доказательств того, что используемые бытовые приборы могут потребить такое количество энергии, путем непрерывной работы в течение суток.

Требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательно не закреплены, в связи с чем судами обоснованно определено, что составление и подписание акта в одностороннем порядке должностным лицом истца не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности, не исключает использование ответчиком электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

В свою очередь, судами принято во внимание, что сведений подтверждающих, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено ответчиком в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черных С.В. - Ефремова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи